Effect of Patch Type on the Cumulative Irritation Potential of 4 Test Materials
Notice bibliographique
Résumé
Background: Many different patch systems are available for predicting contact dermatitis. It is important to determine the ideal patch to meet the objective of the testing method. Objective: The 21-day cumulative irritation test is well accepted for predicting irritation after repeated exposures. The patch type must allow separation of materials to predict irritation potential in the marketplace. Three patch systems were compared to determine which best provides this separation and prediction. Methods: Four test materials were evaluated using 3 patch systems in a 21-day cumulative irritation test. Tested were water, 0.06% sodium lauryl sulfate (SLS), and 2 underarm products (UAP), one having lower and one having higher irritation potential. The patch types were; Webril pad and 8-mm and 12-mm Finn Chambers. Results: Both the 12-mm Finn Chamber and Webril pad showed the ability to differentiate the higher irritating UAP and the 0.06% SLS from the lower irritation UAP product and water. The 8-mm Finn chamber was less discriminating, showing the 0.06% SLS to be the same as water and the lowerirritating UAP. Conclusion: The Webril pad and the 12-mm Finn Chamber are better at discriminating irritation potential than is the 8-mm Finn Chamber. The 12-mm Finn Chamber might also allow discrimination with a lower degree of irritation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».