MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240679857 · doi:10.1002/14651858.cd003030

Continuing education meetings and workshops: effects on professional practice and health care outcomes

2001· review· en· W4240679857 sur OpenAlex
Mary Ann O’Brien, Nick Freemantle, Andrew D Oxman, Frederick Wolfe, Dave Davis, Jeph Herrin

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2001
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensHamilton Regional Laboratory Medicine ProgramJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineInclusion (mineral)Continuing medical educationMEDLINEHealth careFamily medicineCochrane LibraryNursingMeta-analysisMedical educationContinuing educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Educational meetings and printed educational materials are the two most common types of continuing education for health professionals. An important aim of continuing education is to improve professional practice so that patients can receive improved health care. OBJECTIVES: To assess the effects of educational meetings on professional practice and health care outcomes. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group specialised register, MEDLINE (from 1966), the Research and Development Resource Base in Continuing Medical Education in January 1999 and reference lists of articles. SELECTION CRITERIA: Randomised trials or well designed quasi-experimental studies examining the effect of continuing education meetings (including lectures, workshops, and courses) on the clinical practice of health professionals or health care outcomes. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently applied inclusion criteria, assessed the quality of each study, and extracted study data. We attempted to collect missing data from investigators. We conducted both qualitative and quantitative analyses. MAIN RESULTS: Thirty-two studies were included with a total of 36 comparisons. The studies involved from 13 to 411 health professionals (total N= 2995) and were judged to be of moderate or high quality, although methods were generally poorly reported. There was substantial variation in the complexity of the targeted behaviours, baseline compliance, the characteristics of the interventions and the results. The heterogeneity of the results was best explained by differences in the interventions. For 10 comparisons of interactive workshops, there were moderate or moderately large effects in six (all of which were statistically significant) and small effects in four (one of which was statistically significant). For interventions that combined workshops and didactic presentations, there were moderate or moderately large effects in 12 comparisons (eleven of which were statistically significant) and small effects in seven comparisons (one of which was statistically significant). In seven comparisons of didactic presentations, there were no statistically significant effects, with the exception of one out of four outcome measures in one study. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Interactive workshops can result in moderately large changes in professional practice. Didactic sessions alone are unlikely to change professional practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations339
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207