MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240748437 · doi:10.5206/uwomj.v87i2.1149

Big Data Analytics

2019· article· en· W4240748437 sur OpenAlexaffvenue
Shawna Bourne, Tarun Rihal

Notice bibliographique

RevueUniversity of Western Ontario Medical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensGovernment of OntarioWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBig dataAnalyticsPopulationPopulation healthEnvironmental healthEnvironmental dataPublic healthData scienceData qualityComputer scienceBusinessMedicineData miningMarketingNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Utilizing big data to guide decision-making for environmental health outcomes can provide the next level of health outcome improvements on a population basis. Historical shifts in overall health and longevity came with environmental health interventions such as safe food and water supplies, the treatment of waste and the establishment of standards that have reduced acute illnesses in the population. Big data analysis approaches have the potential to have a similar impact on quality and length of life by analyzing the factors leading to chronic illness in the population, and improving outcomes. Through the use of big data and machine learning, we can learn more about the environmental factors affecting population health. This article presents an opportunity to utilize pre-existing data to explore a novel way of assessing the impact of known health hazards. This is demonstrated by using drinking water test results as a case example. We demonstrate how big data analytics can be used in such a scenario to identify environmental public health risk. This approach is beginning to be used to collect new and better organized data with the intent of improving population health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0110,015
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Western Ontario Medical JournalMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207