Notice bibliographique
Résumé
Electronic MonitoringSummaryThe main reason for bringing up the idea of electronic monitoring program is not only the bill submitted by a group of members of parliament, but also its advantages for offenders and the society.The concept of electronic monitoring of offenders, first conceived by an American psychologist, Dr. Robert Schweitzgebel in the 1960s, has been developed and implemented in many countries (USA, Canada, the United Kingdom, Australia, New Zealand, Singapore, South Africa, Sweden and Holland.) Programs based on electronic monitoring provide offenders with a more human contact and give opportunities for rehabilitation and reintegration. Electronic monitoring can be used on a number of offenders and suspect groups and situations, including pre-trial defendants, defendants on a conditional release and convicts on probation, parole or house arrest. Electronic monitoring also seems to be an efficient way to keep the budgets under control.The article presents the main problems connected with the idea of electronic monitoring, such as: technical and criminological aspects, aspects related to human rights - the right to privacy, the right to equality - influence on the offender’s family, chances to avoid negative consequences of incarceration. It is certain that bringing electronic monitoring program into effect in Poland should be preceded by a thorough analysis of programs already introduced in other countries - that is why the article tries to compare and contrast programs effective in some of the countries (United Kingdom, Germany, United States, Australia). Furthermore the article presents opinions on the electronic monitoring expressed by Polish probation officers and penal judges as well as their hopes and anxieties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».