MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240798600 · doi:10.32920/ryerson.14652210

Deriving pertinent systems requirements : a methodology

2021· preprint· en· W4240798600 sur OpenAlexafffund
Swapan Sikdar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceStructuringRequirements engineeringNon-functional requirementBusiness requirementsSet (abstract data type)Requirements managementRequirements elicitationManagement scienceVocabularyFuzzy setFuzzy logicRequirements analysisRequirementRisk analysis (engineering)Process managementSystems engineeringArtificial intelligenceBusiness processSoftware developmentSoftwareEngineeringOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poor understanding of needs results in incompletely captured requirements and causes project failures. Analysts and developers by training, practice preoccupation and lacking suitable methodologies are ill equipped to capture various dimensions of requirements. In early stages needs are vaguely expressed. They have to be extracted and reasoned with stakeholders using relevant vocabulary. Business reality limits time at stakeholders' disposal to participate in requirements development. Methodologies that are more workable are required. Working with early stage goal oriented concepts from Goal Oriented Requirements Engineering (GORE) and fuzzy set theory based value aggregation, this thesis proposes a methodology to develop and select pertinent requirements. We use GORE concepts for identifying requirements and fuzzy aggregation to select alternatives. Use of fuzzy set theory and Ordered Weighted Aggregation (OWA) operators allows quantitative structuring of early stage decision problem consistent with human thinking and reasoning. The methodology is illustrated via two case studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207