MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240864130 · doi:10.1111/j.1467-1770.2001.tb00014.x

Integrating Formal and Functional Approaches to Language Teaching in French Immersion: An Experimental Study

2001· article· en· W4240864130 sur OpenAlexaffabout
Elaine Day, Stan Shapson

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensYork UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySecond-language acquisitionExperiential learningLanguage proficiencyMathematics educationLinguisticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This experimental study was designed to evaluate the effect on French language proficiency of an integrated formal, analytic and functional, communicative approach (experiential) to second‐language teaching in the immersion classroom. The impetus for the study arises from previous research indicating that immersion children show persistent weaknesses in their grammatical skills despite the fluent, functional proficiency they achieve in their second language. The experimental materials, which were custom‐designed for our study, highlight form‐function relations, promote noticing, encourage metalin‐guistic awareness, and provide opportunities for language practice and thus relate to some of the theoretical issues that Rod Ellis (this volume) has indicated are important in SLA in the 90s. This classroom‐based study on the conditional is one of a series of studies undertaken in Canadian French immersion to investigate the effectiveness of form‐focused instruction in classrooms (see Swain, 2000). The results of our study, which was conducted in grade 7 early immersion, showed that the Experimental group performed significantly higher in writing than the Control group, in both the post‐ and the follow‐up testing. Although this was not found for speaking, an examination of the individual class data revealed greater and more consistent growth in speaking for the Experimental than for the Control classes, suggesting that they benefited somewhat from the experi‐ mental treatment in this domain as well. Although Ellis (this volume) notes that research on form‐focused instruc‐ tion in the 90s has tended to split pedagogy from theory, the immersion research in this area does not seem t o reflect this shift. In a recent article, Swain (2000) reviews the French Immersion (FI) studies and summarizes their re‐ sults as follows: “Overall, the set of experiments conducted in FI classes suggest that there is value in focusing on language form through the use of pre‐planned curriculum materials in the context of content‐based language learn‐ ing” (Swain, 2000, p. 205). Her reference to curriculum materials and to the specific context of content‐based lan‐ guage learning should signal to the reader the orientation t o pedagogical considerations that characterize this research. As Ellis notes, hybrid research using both experimental and qualitative methods is becoming more common in SLA. Recently, the experimental materials in our study were implemented in a grade 8 immersion classroom, and the children's collaborative language activity was observed by a researcher working from a sociocultural theoretical per‐ spective (Spielman‐Davidson, 2000). The uptake of our research by a researcher working in another paradigm introduces another kind of hybridity that we hope will also shed further light on questions in form‐focused instruction and lead to appropriate changes in pedagogy and in the design of immersion curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage LearningMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207