Removal of acetabular bone in resurfacing arthroplasty of the hip
Notice bibliographique
Résumé
The Journal of Bone and Joint Surgery. British volumeVol. 88-B, No. 6 CorrespondenceFree AccessRemoval of acetabular bone in resurfacing arthroplasty of the hipP.A. VENDITTOLI, M. LAVIGNE, A.G. ROY, J. GIRARDP.A. VENDITTOLIAssistant Professor of SurgerySearch for more papers by this author, M. LAVIGNESearch for more papers by this author, A.G. ROYSearch for more papers by this author, J. GIRARDSearch for more papers by this authorPublished Online:1 Jun 2006https://doi.org/10.1302/0301-620X.88B6.18085AboutSectionsPDF/EPUB ToolsDownload CitationsTrack CitationsPermissionsAdd to Favourites ShareShare onFacebookTwitterLinked InRedditEmail Sir,We read this article with interest. The authors conclude that more acetabular bone is removed during a surface replacement arthroplasty (SRA) than during a THA. The retrospective nature of the study and the patient selection for SRA, which includes more males with a different femoral pathoanatomy, may have biased their conclusion. To be able to compare the two groups, they used the femoral head diameter of the contralateral side for correction of size. This is not appropriate, as the contralateral side often has different pathoanatomy when compared with the operated side. Secondly, the limiting factor in hip resurfacing is the femoral neck diameter, not the femoral head diameter. We believe that ‘resurfacing patients’ are so different from ‘standard THA patients’ that a comparative study (the same surgeon operating on the patients during the same time period) is not accurate enough to address the question of bone resection adequately.In this study several factors may have influenced the amount of resection of acetabular bone, including the design of femoral and acetabular components and the increments of size of the implant system. When upsizing the femoral component, which may occur to avoid femoral neck notching, the larger the increment (4 mm for Birmingham hip replacement), the more bone will be sacrificed on the acetabular side. The thickness of the acetabular component wall is important, since for a given femoral component size, the thicker the acetabular component, the more bone that needs to be removed. Surgical technique is also a major factor affecting the removal of bone. Successfully implanting a resurfacing implant is not simply an issue of obtaining fixation, good position and avoiding notching, surgeons rightly concerned about preserving femoral bone stock should also be concerned about preservation of acetabular bone stock.FiguresReferencesRelatedDetailsCited byHip Resurfacing ImplantsOrthopedics, Vol. 38, No. 8Correlation between groin pain and cup design of hip-resurfacing implants: a prospective study10 December 2013 | International Orthopaedics, Vol. 38, No. 5Blood levels of cobalt and chromium are inversely correlated to head size after metal-on-metal resurfacing arthroplasty17 June 2013 | HIP International, Vol. 23, No. 6Running Activity After Hip Resurfacing Arthroplasty1 February 2012 | The American Journal of Sports Medicine, Vol. 40, No. 4Femoral head to neck offset after hip resurfacing is critical for range of motionClinical Biomechanics, Vol. 27, No. 2Femoral Component Positioning in Hip Resurfacing With and Without NavigationClinical Orthopaedics & Related Research, Vol. 467, No. 5Resurfaçage de hanche : état actuel des connaissancesRevue de Chirurgie Orthopédique et Réparatrice de l'Appareil Moteur, Vol. 94, No. 8 Vol. 88-B, No. 6 Metrics History Published online 1 June 2006 Published in print 1 June 2006 InformationCopyright © 2006, The British Editorial Society of Bone and Joint Surgery: All rights reservedPDF download
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».