MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4240909420 · doi:10.1353/jge.0.0031

Editor's Note

2009· article· en· W4240909420 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of General Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAcademic Freedom and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumQuarter (Canadian coin)PsychologyMathematics educationPoint (geometry)PedagogyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editor's Note Elizabeth A. Jones According to Banta, Jones, and Black (2009), outcomes assessment can be sustained over time if there is sufficient planning and implementation that occurs in a culture that values data or information and uses that evidence to make crucial decisions. The authors in this issue of JGE: The Journal of General Education carefully analyze and report key assessments that they have completed in specific types of courses. In the first article, Marie-France Orillion investigates the relationship between interdisciplinary curriculum and the outcomes that students achieve. She conducted a formal study and analyzed student work including take-home essay exams at the middle and end of the quarter as well as online discussions. The results from these assessments revealed some issues that faculty decided should be addressed within the curriculum. This article is instructive because it shows an example of assessments that can be used to make informed changes. Assessing what students learn in the major is very important. Neva Sanders-Dewey and Stephanie Zaleski conducted an assessment study to determine if students who take psychology courses gain significant knowledge as gleaned through pre- and posttests. They found that the number of psychology courses a student completes and grade point averages were significant predictors of factual knowledge demonstrated on the posttest. This type of study indicates a strategy for assessing student learning over time by using locally developed tests to identify significant gains in critical knowledge areas. It is sometimes challenging to assess student participation in classroom discussions. Kristine Bruss designed a project to create and communicate criteria to assess students as well as provide opportunities for guided practice and feedback. A humanities team developed a rubric that identified key areas of student performance important for effective discussion participation and then described student achievement at various levels that aligned with the key performance areas. The faculty members through these assessments discovered [End Page vii] insightful information about student performance particularly regarding students' strengths and limitations. Finally, in "Introducing a Culture of Civility in First-Year College Classes," Robert Connelly reviews key definitions and descriptions of civility. He then builds a case for educating students about civility in the first-year classroom. He proposes a model where students learn what is acceptable behavior and the norms and values that become part of the content that is facilitated by instructors. I hope that you find these articles to be useful and meaningful as instructors and consider implementing or revising assessments and using the results to identify key changes. As you read these articles, you may consider sharing some of your own work with JGE. References Banta, T. W., Jones, E. A., & Black, K. (2009). Designing effective assessment: Principles and profiles of good practice. San Francisco: Jossey-Bass. [End Page viii] Google Scholar Copyright © 2009 The Pennsylvania State University

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle