MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4240922083 · doi:10.1097/der.0000000000000116

SELF-ASSESSMENT

2015· article· en· W4240922083 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContact dermatitisDermatologyGold alloysAllergic contact dermatitisDentistryPatch testGold alloyAllergyMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Directions: Each question or phrase is followed by 5 response options. Select the single BEST response. Th e whiteness of white gold is due to the inclusion of the following metals EXCEPT cadmium. nickel. palladium. titanium. zinc. Which gold alloy does not release gold? 14-carat gold 24-carat gold Jeweler’s gold white gold All of the above Which substance is the LEAST likely to cause systemic contact dermatitis to gold? coronary stents dental amalgams orbital implants orthopedic prostheses peroral supplements Which site is the LEAST likely for allergic contact dermatitis to gold? ears eyelids genitalia hands neck Common sources of isocyanates include adhesives. lacquers. textile fi nishes. None of the above All of the above Which food is the most common cause of oral allergy syndrome? cow’s milk eggs pork raw fruits seafood Which aeroallergen is associated with celery? birch grass mugwort ragweed All of the above Which substance is a significant source of methylisothiazolinone? dental amalgam textile fi nish wall paint All of the above None of the above Which allergen is the most relevant in patch-tested patients with lichenoid oral lesions linked to amalgam restorations? copper mercury nickel silver tin Answers to Self-Examination for Volume 26(2) of Dermatitis D. (Chen JK, Lampel HP. Dermatitis 2015;26(2):69–77.) C. (Chen JK, Lampel HP. Dermatitis 2015;26(2):69–77.) D. (Chen JK, Lampel HP. Dermatitis 2015;26(2):69–77.) C. (Chen JK, Lampel HP. Dermatitis 2015;26(2):69–77.) E. (Burrows D, Houle M-C, Holness DL, et al. Dermatitis 2015;26(2):94–98.) D. (Price A, Ramachandran S, Smith GP, et al. Dermatitis 2015;26(2):78–99.) E. (Price A, Ramachandran S, Smith GP, et al. Dermatitis 2015;26(2):78–88.) C. (Puangpet P, Chawarung A, McFadden JP. Dermatitis 2015;26(2):99–102.) B. (Lynch M, Ryan A, Galvin S, et al. Dermatitis 2015;26(2):89–93.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1540,067

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitis→Même sujetContact Dermatitis and Allergies→Travaux en français237 207→