MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241063193 · doi:10.1097/00024382-200402000-00019

Cardiopulmonary, histological and inflammatory alterations after lung contusion in a novel mouse model of blunt chest trauma.: Reply:

2004· article· en· W4241063193 sur OpenAlexaff
Markus W. Knöferl

Notice bibliographique

RevueShock · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestraint-Related Deaths
Établissements canadiensNovelis (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBluntThorax (insect anatomy)Pulmonary contusionBlunt traumaLungShock (circulatory)SurgeryAnatomyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We would like to thank Dr. Guy and Dr. Watkins for their letter and their comments regarding our recently published paper describing a novel mouse model of blunt chest trauma in mice. We also thank the Editors of Shock for the opportunity to respond to this letter. In our experiments, blunt chest trauma was induced using a single blast wave of high intensity centered on the thorax of male C3H/HeN mice. Blast pressure was measured directly at the nozzle of the blast wave generator to assess reproducibility of the blast wave released. The pressure was not determined at the animal's chest because we feel that measuring the intensity of the blast wave that impacts the animal is less informative than biological parameters. Thus, among other measurements, the degree and distribution of lung hemorrhage was estimated macroscopically and microscopically to characterize the trauma. Assessing the distribution of hemorrhage was considered important to monitor whether the trauma consistently caused a bilateral lung contusion. Dr. Guy's and Dr. Watkins' suggestion to determine lung weight ratio and the injury quotient in this model is excellent and will be addressed in future studies. We certainly agree that the observed increase in plasma cytokine concentrations at 3 h following blunt chest trauma is not sufficient to characterize the immunologic response to the trauma, although it suggests a systemic response. As a first step in a series of experiments it was the primary goal of our studies to develop a model of blunt chest trauma in mice because this species is particularly suitable for detailed immunologic investigations. Ongoing work proves that this model is appropriate for such studies and focuses on cell-mediated immune responses and their changes over time. The comments about liver injury are very interesting. Macroscopic as well as microscopic analysis did not reveal significant liver injury at the early time point used in our experiments. In addition, measurement of myeloperoxidase activity in liver tissue did not show any differences between sham and trauma animals, although marked differences occurred in the lungs. An explanation might be that the blast wave primarily affects air-containing structures and was exactly focused on the thorax. During preliminary experiments, however, damage to the liver was observed when the focus of the blast wave was centered too close to the abdomen. Thus, we agree that blunt chest trauma in this model might to some extent have impact on the liver. In this regard, indirect effects of passive downward movement of the diaphragm or deformation of the thorax appear possible. We therefore think that this model should be considered as a model of blunt chest trauma that mimics blunt chest injury as it occurs clinically and includes all pathophysiological components. However, because no fractures occur and collateral injury to soft tissue and abdominal organs is almost absent, we are convinced that the model makes it possible to study the effects of severe bilateral lung contusion. Dr. Markus Knöferl

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueShockMême sujetRestraint-Related DeathsTravaux en français237 207