MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241108392 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0099

2180Estimating individual lifetime benefit and bleeding risk of adding rivaroxaban to aspirin for patients with stable cardiovascular disease: results from the COMPASS trial

2019· article· en· W4241108392 sur OpenAlexaff
Tamar I. de Vries, John W. Eikelboom, Jackie Bosch, Jan Westerink, Jannick A N Dorresteijn, Marco Alings, Leanne Dyal, Scott D. Berkowitz, Y. van der Graaf, Keith A.A. Fox, Frank L.J. Visseren

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAspirinRivaroxabanHazard ratioMyocardial infarctionAtrial fibrillationInternal medicinePopulationStroke (engine)WarfarinDiabetes mellitusCohortCardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The Cardiovascular Outcomes for People Using Anticoagulation Strategies (COMPASS) trial has demonstrated that adding low-dose rivaroxaban to aspirin in patients with stable atherosclerotic disease on average reduces recurrence of cardiovascular disease (CVD) events, but increases the risk of major bleeding. For clinical practice, it is important to be able to weigh the absolute benefit from the intervention in terms of lower cardiovascular risk against the absolute increase in risk for major bleeding. Purpose The aim of this study was to estimate the individual lifetime benefit and harm of adding low-dose rivaroxaban to aspirin in patients with stable cardiovascular disease by predicting individual months free from CVD events gained and individual months free from major bleeding lost. Methods Analyses were based on data of patients with established CVD in the COMPASS trial (n=27,390) and SMART prospective cohort study (n=8,139). The externally validated lifetime SMART-REACH model for recurrent CVD was used to predict life expectancy free of stroke and myocardial infarction, based on the following predictors: sex, current smoking, diabetes mellitus, systolic blood pressure, total cholesterol, creatinine, number of locations of CVD, history of atrial fibrillation, and history of congestive heart failure. A new Fine & Gray competing-risk adjusted Cox proportional hazard model was derived in the COMPASS study population for prediction of life expectancy free from major bleeding, including the same predictors as the SMART-REACH model and additionally ethnicity, geographical region, and history of bleeding requiring transfusion. These lifetime estimates were then combined with hazard ratios from the COMPASS trial to estimate lifetime treatment effects from adding low-dose rivaroxaban to aspirin, expressed in terms of 1) months free from stroke or myocardial infarction gained, and 2) months free from major bleeding lost. Results External goodness-of-fit of the SMART-REACH model in the COMPASS study was sufficient. The newly developed major bleeding risk model also showed sufficient external goodness-of-fit in the SMART cohort. The median predicted individual gain in life-expectancy free of stroke or MI from added low-dose rivaroxaban was 16 months (range 1–48 months), while the median predicted individualized lifetime lost in terms of major bleeding was 2 months (range 0–20 months) (Figure 1A). Predicted benefit was higher than predicted harm in more than 90% of the study population. An interactive calculator for use in clinical practice will be made available (example in figure 1B). Figure 1 Conclusions There is a wide distribution in lifetime gain and harm from adding low-dose rivaroxaban to aspirin in individual patients with stable CVD. Using these lifetime models, benefits and bleeding risk can be weighed for and with each individual patient, to support treatment decision making in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207