Notice bibliographique
Résumé
IN THIS ISSUE of Longwood's Review, we feature two articles that focus directly on the heart of healthcare -caring for patients.The first paper, published here in its entirety, presents results of focus groups with patients receiving primary healthcare in an urban setting.This research is part of a larger funded project based at the University of Wisconsin that is specifically investigating medical errors in primary care.Dowell et al. were interested in determining patients' perceptions of what constitutes "good" or "inadequate" care.The findings showed that patients were most concerned about system issues such as long waiting times, lack of regular access to appointments, lack of communication, and inadequate staffing or funding.A subset of themes that were brought to light by the research included concern about providers' interpersonal skills in that primary care physicians are often rushed or do not seem to listen.However, on the positive side, patients valued the knowledge and technical skills of doctors and nurses.The patients interviewed also raised comments about errors in terms of medication errors, lapses in attention and technical errors.This small study will now form the bases of a large-scale investigation from both providers' and patients' perspectives.The second paper, which is published in full on the Longwoods Review website, reports on important efforts to examine the status of cancer patient education in Canada.Telephone interviews were conducted with the leadership of the formal Canadian Cancer Centres and Clinics (CCCs).Accrediting bodies such as the Joint Commission on the Accreditation of Healthcare Organizations in the United States and the Canadian Council on Service Accreditation are increasingly interested in developing guidelines for patient education.In this paper, Freidman et al. report on both past and future efforts to create a Comprehensive Patient Education Network (CPEN) in Canada.In fact, in 2003 a CPEN Canada proposal was endorsed by the Canadian Association of Provincial Cancer Agencies, the interprovincial organization representing provincial/territorial cancer agencies and programs engaged in cancer control.These are critical steps that will lead to the development of national standards and guidelines for cancer patients' education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,291 | 0,131 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».