Developing as Culturally Responsive Mathematics Teacher Educators: Reviewing and Framing Perspectives in the Research
Notice bibliographique
Résumé
Culturally responsive pedagogies (CRP) are widely accepted as a critical component of teaching in ways that value and incorporate children's diverse cultural and community knowledge resources 77). She describes common hazards of becoming stuck in limited understandings of culture, or ignoring the socio political dimensions. As such, growing one's CRP is important ongoing work for mathematics teacher educators (MTEs). Growing our own CRP practices as mathematics teacher educators has been our goal for some time now (Keazer & Nolan, 2021; In the context of teaching mathematics education courses, we are committed to reflect on our efforts to enact a pedagogy that is responsive to the culture(s) and knowledge(s) of our students (i.e., practicing and prospective teachers). Our efforts respond to Averill et al. 's (2009) challenge for educators to -critically reflect on their own culturally responsive practices, ideally in discussion with other practitioners, teacher educators, and students (p. 181). To date, no specific tool has been proposed for supporting and guiding the professional growth of culturally responsive (mathematics) teacher educators. Thus, this review shares our process and outcomes of identifying, synthesizing, and analysing a collection of key scholarly texts in the field of teacher educator culturally responsive pedagogy, that provide framing around: a) how CRP has been defined (that is, what does CRP mean?) and b) how CRP has been described through the naming of dimensions, components, characteristics, or questions (that is, what does CRP look like?).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».