Rehabilitating Patients With Dementia Who Have Had a Hip Fracture
Notice bibliographique
Résumé
Objective The objective of this study was to identify the cognitive symptoms that HCPs find difficult to manage in dementia patients, and the strategies that they report using when patients exhibit these symptoms. Subjects and Methods One hundred thirty-three HCPs (ie, nurses, therapists, dieticians, social workers) in 7 GRUs in Ontario, Canada, completed a questionnaire focused on the frequency of cognitive symptoms that persons with dementia experienced after hip fracture surgery and on the strategies HCPs used to manage these symptoms. Results The data collected indicate that HCPs perceived patients' memory impairment, lack of insight, and lack of ability to carry out purposeful movement to be the main symptoms that interfere with their ability to rehabilitate patients. Fifty percent of nursing staff and 100% of allied HCPs listed strategies they used when patients exhibited these cognitive symptoms. Strategies staff used when patients displayed cognitive symptoms included providing visual and verbal reminders, adjusting the environment and routines, and offering consistent routines and supervision. Conclusions The findings from this study indicate that HCPs on GRUs caring for patients with cognitive impairment who have had a hip fracture frequently encounter cognitive symptoms that hinder their care delivery. Rehabilitation staff require knowledge about how to assess patients for the presence of cognitive symptoms and about strategies for dealing with these symptoms when they are present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».