MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4241173943 · doi:10.31234/osf.io/cb9dn

An analysis of productivity app strengths: An environmental scan

2021· preprint· en· W4241173943 sur OpenAlexaff
Harshdeep Dhaliwal, Kundan Ahluwalia, Dana Kukje Zada, Daphne Qin, Rameen Tanveer, Julianna Botros, Joy Xu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensLakehead UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityMeditationPsychological interventionMindfulnessPsychologyRandomized controlled trialApp storeApplied psychologyClinical psychologyComputer scienceMedicineEconomicsGeographyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUNDIn recent years, productivity apps have become the most commonly used apps. While some may feel productivity apps work solely as a result of the placebo effect , productivity apps have been shown to have three major benefits: accountability, assessment, and improvement. Stress levels were especially reduced in the two meditation groups as opposed to the muscle relaxation group . Furthermore, there has been reported evidence on the effectiveness of app-based meditation and mindfulness in reducing stress and increasing productivity for users.METHODSIn order to answer the research question, published articles from ProQuest, Business Source Premier and Web of Science were used. Additionally, Harvard Business Review was also used as a source of grey literature. Information was collected in order to determine the strengths of competing productivity apps and how they could limit or be applied to the Felicity App. The research was reviewed based on screening tools that assessed validity and relevance. Included studies were published within Asia, North America, Australia, or Europe, and were either quantitative, qualitative, randomized controlled trial (RCT), surveys, experiments with participants, or academic studies. Study screening and extraction were completed independently among two authors. Disagreements following reconciliation between the two authors were settled by a third author.RESULTSThe selected articles discuss information including methods of improving productivity, mobile-based interventions that are effective at improving either overall health or productivity, and techniques that may be applicable to the Felicity App as a mobile-based intervention.CONCLUSIONThe results show that the Felicity App can improve user outcomes by integrating features from other applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,188
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,188
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0230,025
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→