Higher versus lower protein intake in formula-fed low birth weight infants
Notice bibliographique
Résumé
This is a protocol for a Cochrane Review (Intervention). The objectives are as follows: The aim of this review is to determine whether higher (>= 3.0 g/kg/day) versus lower (< 3.0 g/kg/day) protein intakes in formula fed preterm infants < 2.5 kilograms result in improved growth and neurodevelopmental outcomes without evidence of short and long‐term morbidity. Subgroup analyses will be undertaken to examine the following distinctions in protein intakes: a) low protein intake if the amount is less than 3.0 g/kg/day b) high protein intake if the amount is equal to or greater than 3.0 g/kg/day but less than 4.0 g/kg/day c) very high protein intake if the amount is equal to or greater than 4.0 g/kg/day If the literature combines alterations of protein and energy, subgroup analyses will be carried out for the planned categories of protein intake according to the following predefined non‐protein energy intake categories: a) Low energy intake, less than 105 kcal/kg/day b) Medium energy intake, greater than or equal to 105 kcal/kg/day and less than or equal to 135 kcal/kg/day c) High energy intake, greater than 135 kcal/kg/day Since the Ziegler‐Fomon reference fetus estimates different protein requirements for infants with differing birth weights, subgroup analyses will be undertaken for the following birth weight categories: a) < 800 grams b) 800 to 1199 grams c) 1200 to 1799 grams d) 1800 to 2499 grams
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».