Notice bibliographique
Résumé
This edited collection is the culmination of a comparative project on 'Voices at Work' funded by the Leverhulme Trust 2010–2013. The book aims to shed light on the problematic concept of worker 'voice' by tracking its complex interactions with various forms of law. Contributors to the volume identify the scope for continuity of legal approaches to voice and the potential for change in a sample of industrialized English speaking common law countries, namely Australia, Canada, New Zealand, UK, and USA. These countries, facing broadly similar regulatory dilemmas, have often sought to borrow and adapt certain legal mechanisms from one another. The variance in the outcomes of any attempts at 'borrowing' seems to demonstrate that, despite apparent membership of a 'common law' family, there are significant differences between industrial systems and constitutional traditions, thereby casting doubt on the notion that there are definitive legal solutions which can be applied through transplantation. Instead, it seems worth studying the diverse possibilities for worker voice offered in divergent contexts, not only through traditional forms of labour law, but also such alternative disciplines.. This book comprises contributions from many leading scholars of labour law, politics, and industrial relations drawn from across the jurisdictions. It is addressed to academics, policy makers, legal practitioners, legislative drafters, trade unions, and interest groups alike. Additionally, while offering a critique of existing laws, this book proposes alternative legal tools to promote engagement with a multitude of 'voices' at work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».