MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241304934 · doi:10.1002/14651858.cd001869.pub7

Antiviral treatment for Bell's palsy (idiopathic facial paralysis)

2015· review· en· W4241304934 sur OpenAlexaff
Ildikó Gágyor, Vishnu Madhok, Fergus Daly, Dhruvashree Somasundara, Michael Sullivan, Fiona Gammie, Frank Sullivan

Dossier post-publication

OpenAlex signale ce travail comme rétracté, mais aucune notice correspondante de Retraction Watch ne figure dans cette base.

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Nerve Paralysis Treatment and Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlindingBell's palsyClinical trialPalsyBell PalsyFacial paralysisRandomized controlled trialMEDLINEPhysical therapyPediatricsSurgeryInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Corticosteroids are widely used in the treatment of idiopathic facial paralysis (Bell's palsy), but the effectiveness of additional treatment with an antiviral agent is uncertain. Significant morbidity can be associated with severe cases of Bell's palsy. Objectives To assess the effects of antiviral treatments alone or in combination with any other therapy for Bell's palsy. Search methods On 7 October 2014 we searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, LILACS, DARE, NHS EED, and HTA. We also reviewed the bibliographies of the identified trials and contacted trial authors and known experts in the field and relevant drug companies to identify additional published or unpublished data. We searched clinical trials registries for ongoing studies. Selection criteria We considered randomised controlled trials or quasi‐randomised controlled trials of antivirals with and without corticosteroids versus control therapies for the treatment of Bell's palsy. We excluded trials that had a high risk of bias in several domains. Data collection and analysis Pairs of authors independently assessed trials for relevance, eligibility, and risk of bias, using standard Cochrane procedures. Main results Eleven trials, including 2883 participants, met the inclusion criteria and are included in the final analysis. We added four studies to the previous review for this update. Some of the trials were small, and a number were at high or unclear risk of bias. Other trials did not meet current best standards in allocation concealment and blinding. Incomplete recovery We found no significant benefit from adding antivirals to corticosteroids in comparison with corticosteroids alone for people with Bell's palsy (risk ratio (RR) 0.69, 95% confidence interval (CI) 0.47 to 1.02, n = 1715). For people with severe Bell's palsy (House‐Brackmann scores of 5 and 6 or the equivalent in other scales), we found a reduction in the rate of incomplete recovery at month six when antivirals plus corticosteroids were used (RR 0.64, 95% CI 0.41 to 0.99, n = 478). The outcome for the participants receiving corticosteroids alone was significantly better than for those receiving antivirals alone (RR 2.09, 95% CI 1.36 to 3.20, n = 1169). The treatment effect of placebo was significantly lower than that of antivirals plus corticosteroids (RR 0.56, 95% CI 0.41 to 0.76, n = 658). Antivirals alone had a non‐significant detrimental effect on the outcome compared with placebo (RR 1.10, 95% CI 0.87 to 1.40, n = 658). Motor synkinesis or crocodile tears In three trials comparing antivirals and corticosteroids with corticosteroids and placebo that assessed this outcome, we found a significant difference in long‐term sequelae in favour of antivirals plus corticosteroids (RR 0.73, 95% CI 0.54 to 0.99, n = 869). Three trials comparing antivirals alone with corticosteroids alone investigating this outcome showed fewer sequelae with corticosteroids (RR 1.44, 95% CI 1.11 to 1.85, n = 873). We found no data on long‐term sequelae for other comparisons. Adverse events Adverse event data were available in three studies giving comparison data on 1528 participants. None of the four comparisons (antivirals plus corticosteroids versus corticosteroids plus placebo or no treatment; antivirals versus corticosteroids; antivirals plus corticosteroids versus placebo; antivirals versus placebo) showed significant differences in adverse events between treatment and control arms. We could find no correlation with specific treatment within these results. Authors' conclusions Moderate‐quality evidence from randomised controlled trials showed no additional benefit from the combination of antivirals with corticosteroids compared to corticosteroids alone for the treatment of Bell's palsy of various degrees of severity. Moderate‐quality evidence showed a small but just significant benefit of combination therapy compared with corticosteroids alone in severe Bell's palsy. Corticosteroids alone were more effective than antivirals alone and antivirals plus corticosteroids were more effective than placebo or no treatment. There was no benefit from antivirals alone over placebo. Moderate‐quality evidence indicated that the combination of antivirals and corticosteroids reduced sequelae of Bell's palsy compared with corticosteroids alone. We found no significant increase in adverse events from the use of antivirals compared with either placebo or corticosteroids, based on moderate‐quality evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetFacial Nerve Paralysis Treatment and ResearchTravaux en français237 207