MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241329465 · doi:10.1111/jcpe.12943

Mean annual attachment, bone level, and tooth loss: A systematic review

2018· review· en· W4241329465 sur OpenAlexaboutno aff
Ian Needleman, Raul I. García, Nikos Gkranias, Keith L. Kirkwood, Thomas Kocher, Anna Di Iorio, Federico Moreno, Aviva Petrie

Notice bibliographique

RevueJournal Of Clinical Periodontology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeriodontitisObservational studyTooth lossMEDLINESystematic reviewClinical attachment lossCritical appraisalDentistryMeta-analysisAlternative medicinePathologyOral health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Rate of progression of periodontitis has been used to inform the design of classifications of periodontal diseases. However, the evidence underpinning this topic is unclear and no systematic review has yet been conducted. Objectives The focused question for this systematic review was: in adults, what is the progression of periodontitis in terms of clinical attachment loss, radiographic bone loss, and tooth loss? Data sources Highly sensitive electronic search was conducted for published data in MEDLINE, EMBASE, LILACS, and unpublished grey literature in OpenGrey up to February 2016. Reference lists of retrieved studies for full‐text screening and reviews were hand‐searched for potentially eligible studies. Study eligibility criteria and participants Prospective, longitudinal observational studies with follow‐up of at least 12 months and presenting data on the primary outcome, change in clinical attachment level, in adults (age ≥18 years). Secondary outcomes, tooth loss and bone level change, were only assessed in studies reporting the primary outcome. Studies investigating specific disease populations or only on treated periodontitis patients were excluded. Study appraisal and synthesis methods Risk of bias and methodology were assessed using the Newcastle‐Ottawa Scale with two additional questions on security of outcome assessment. Studies were pooled by abstracting or estimating mean annual attachment or bone level change and annual tooth loss. Random effects meta‐analysis was conducted with investigation of effect of potential modifiers where possible. Results A total 11,482 records were screened for eligibility; 33 publications of 16 original studies reporting on more than 8,600 participants were finally included as eligible for the review. The studies represented populations from both developing and developed economies. Mean annual attachment loss was 0.1 mm per year (95% CI 0.068, 0.132; I 2 = 99%) and mean annual tooth loss was 0.2 teeth per year (95% CI 0.10, 0.33; I 2 = 94%). Observational analysis of highest and lowest mean attachment change quintiles suggested substantial differences between groups with minimal annual change in the lowest quintile and an average deterioration of 0.45 mm mean attachment loss per year in the highest group. This value increased to 0.6 mm per year with periodontitis alone. There was surprisingly little effect of age or gender on attachment level change. Geographic location, however, was associated with more than three times higher mean annual attachment loss in Sri Lanka and China (0.20 mm, 95% CI 0.15, 0.27; I 2 = 83%) vs North America and Europe (0.056 mm, 95% CI 0.025, 0.087; I 2 = 99%) P < 0.001. Limitations There were a limited number of studies (N = 16), high variability of design in key study components (sampling frames, included ages, data analyses), and high statistical heterogeneity that could not be explained. Conclusions Within the limitations of the research, the data show that mean annual attachment level change varies considerably both within and between populations. Overall, the evidence does not support or refute the differentiation between forms of periodontal diseases based upon progression of attachment level change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Of Clinical PeriodontologyMême sujetOral microbiology and periodontitis researchTravaux en français237 207