MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4241426841 · doi:10.31274/ans_air-180814-827

Drinker to Nursery Pig Ratio: Preference for a Drinker Location within a Pen and its Effects on Aggression

2009· report· en· W4241426841 sur OpenAlexaff
Ciara J. Jackson, Anna K. Johnson, Larry J. Sadler, Kenneth J. Stalder, Locke A. Karriker, Roy E. Edler, J. Tyler Holck

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)
Organismes subventionnairesIowa State University
Mots-clésAnimal scienceCrossbreedLarge whiteWater bottleWire meshToxicologyVeterinary medicineMathematicsBiologyMedicineGeographyBottleMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to (1) calculate aggressive interactions around the water bowl drinkers and to (2) determine preference for a water bowl location when pigs were offered either one, two or three water bowl drinkers per pen. Information is available on the current drinker to nursery pig’s ratios (drinker: pigs). In the UK producers are recommended 1:15, while in the US it is 1:10 for nursery pigs. A total of 225 crossbred were seven weeks of age. Conventional nursery pens had plastic flooring and all pigs had ad-libitum access to a commercially formulated diet. Water was delivered through a single stainless steel water bowl drinker and was provided ad libitum. All pigs received a natural light cycle from a curtain sided building. Nine pens were used for behavioral measures. Three treatments were compared. Treatment one (TRT 1; n = 3) was defined as one water bowl drinker per pen. Treatment two (TRT 2; n = 3) was defined as two water bowl drinkers per pen. Treatment three (TRT 3; n = 3) was defined as three water bowl drinkers per pen. One day prior to visual recording of drinking behavior, all pigs in a pen were identified with an individual number. One 12 V black and white CCTV camera was positioned over each water bowl drinker and behavior was recorded from 0700 to 1300 h over two consecutive days onto a DVR at 1 frame per second. The acquisition of drinking behavior (defined as the pig having its head in the water bowl drinker for 5 s or longer) was obtained by three experienced observers who viewed the recordings using 24 h mode (5 frame / s) onto the Observer software. Total number of aggressive interactions and length of aggression around the water bowl drinker over the 6 h period was not (P < 0.05) different between the treatments. The total amount of time that nursery pigs spent when offered two (F vs. O) water bowl drinkers in a pen did not (P = 0.47) differ. However, when pigs were offered three (F vs. O vs. A) water bowl drinkers in a pen there was a difference (P < 0.0001) for total amount of time spent at all three locations. In conclusion, pigs displayed a water bowl drinker preference with the alley location being the least favored however, there were no difference in the number or length of aggressive interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnimal Behavior and Welfare Studies→Travaux en français237 207→