Surgery versus radical endotherapies for early cancer and high grade dysplasia in Barrett's oesophagus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Barrett's oesophagus is one of the most common premalignant lesions in the world. Currently the mainstay of therapy is surgical management of advanced cancer but this has improved the five-year survival very little in the last 30 years. As a consequence, improved survival relies on early detection through endoscopic surveillance programmes. Success of this strategy relies on the fact that late stage premalignant lesions or very early cancers can be cured by intervention. Currently there is considerable controversy over which method is best: i.e. conventional open surgery or endotherapy (techniques involving endoscopy). OBJECTIVES: We used data from randomised controlled trials to examine the effectiveness of endotherapies compared with surgery, in people with Barrett's Oesophagus; those with early neoplasias (defined as high grade dysplasia (HGD), and those with early cancer (defined as carcinoma in-situ, superficially invasive, early cancer or superficial cancer T-1m (T1-a) and T-1sm (T1-b)). SEARCH STRATEGY: We used the Cochrane highly sensitive search strategy to identify randomised trials in MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, ISI Web of Science, EBMR, Controlled Trials mRCT and ISRCTN and LILACS, in July and August 2008. SELECTION CRITERIA: Types of studies: randomised controlled trials comparing endotherapies with surgery in the treatment of high grade dysplasia (HGD), or early cancer. All cellular types of cancer were included (i.e. adenocarcinomas, squamous cell carcinomas and more unusual types) but will be discussed separately. TYPES OF PARTICIPANTS: patients of any age and either gender with a histologically confirmed diagnosis of early neoplasia (HGD and early cancer) in Barrett's or squamous lined oesophagus.Types of interventions; endotherapies (the intervention) compared with surgery (the control), all with curative intent. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Reports of studies which meet the inclusion criteria for this review would have been analysed using the methods detailed in Appendix 9. MAIN RESULTS: We did not identify any studies which met the inclusion criteria. AUTHORS' CONCLUSIONS: This Cochrane review has indicated that there are no randomised control trials to compare management options in this vital area, therefore trials should be undertaken as a matter of urgency. The problems with such randomised methods are standardising surgery and endotherapies in all sites; standardising histopathology in all centres; assessing which patients are fit or unfit for surgery; and making sure there are relevant outcomes for the study i.e. long term survival (over five or more years) and no progression of high grade dysplasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».