Notice bibliographique
Résumé
In modern society, algorithms play an important role in social and cultural realms, in political and economic spheres. In spite of algorithmic pervasiveness in many areas and wide diffusion in digital life, algorithmic opacity is still poorly understood compared to other ethical issues (e.g., fairness, accountability, and transparency). In this essay, we try to elucidate the relation between algorithmic opacity and moral certainty from the individualistic standpoint and through the virtue ethic perspective. For doing so, we follow hermeneutic tradition and rely on interpretation of recent authors and impactful papers. We summarize our argument as follows: if the algorithm is understood as the combination of rules and numbers we create for simplifying our lives and sharing with others, then our present activities and future actions as imagined, realized or missed, ascertain if algorithmic opacity become a moral issue or problem for us and others. Among the implications, we emphasize that sometime dormant and hard to anticipate, algorithmic opacity becomes an apparent during executions, deployments and prolonged uses of algorithmic systems. Moreover, our lived experience and disharmony between our unrealized expectations and unanticipated algorithmic behavior may lead to moral issues and problems for us and others. Overall, algorithmic opacity may constantly evade the formalization efforts (e.g., outlining as guidelines, principles) or quantification exercises (e.g., assigning numerical values to symbols or signs), both of which are essentially social practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,044 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».