MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241491676 · doi:10.1161/circ.116.suppl_16.ii_624-c

Abstract 2810: The Occluded Artery Trial (OAT) Viability Ancillary Study (OAT-NUC): Influence of Infarct Zone Viability on Left Ventricular Remodeling After PCI vs. Medical Therapy Alone

2007· article· en· W4241491676 sur OpenAlexaff
James E. Udelson, Camille A. Pearte, Carey Kimmelstiel, Mariusz Kruk, Anna Teresińska, Bartosz Bychowiec, José Antônio Marin‐Neto, Thomas Höchtl, Eric A. Cohen, Paulo Caramori, Benita Busz-Papież, Christopher Adlbrecht, Zygmunt Sadowski, Witold Rużyłło, Sandy A Forman, Deborah J Kinan, Gervasio A. Lamas, Judith S. Hochman

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIRandomizationCardiologyInternal medicineVentricular remodelingMyocardial infarctionPercutaneous coronary interventionEjection fractionAdverse effectClinical trialHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: OAT recently reported no difference in long-term outcomes between percutaneous intervention (PCI) vs. medical therapy alone (MED) in stable post-MI patients with occluded infarct-related arteries (IRAs). Whether PCI may benefit a subset of patients with relative preservation of infarct zone (IZ) viability is unknown. Hypotheses: IZ viability influences left ventricular (LV) remodeling and PCI patients with viability have less adverse remodeling than comparable MED post-MI patients with an occluded IRA. Methods: Patients were eligible for OAT-NUC based on the main OAT criteria. Enrolled patients underwent a resting nitroglycerin-enhanced 99m-Tc sestamibi SPECT study at baseline prior to OAT randomization and repeated 1 year after randomization. SPECT studies were quantitatively analyzed in a central core lab, blinded to OAT randomization and to sequence. Parameters included LV volumes (for remodeling over time), LV regional and global function, infarct size, and IZ viability. Results: There were 124 patients enrolled in OAT-NUC at 20 international sites. For patients with complete baseline and 1 year information as of May 2007 (n=78), infarct size was 24 ± 16% of the LV (mean ± SD), EF 48 ± 11%, end-diastolic volume 127 ± 52 ml, end-systolic volume 71 ± 46 ml, and sestamibi uptake within the IZ was 43 ± 8% of peak counts. Those with severe reduction in IZ viability (IZ uptake <40% of peak counts, n=25) compared to those with at least moderate preservation of viability (IZ counts <40% of peak counts, n=53) had larger infarct size (p<0.001), larger end-diastolic (p<0.001) and end-systolic (p<0.003) volumes at baseline. Complete data acquisition and analysis of the primary and secondary end point results examining the influence of IZ viability on extent of LV remodeling, and the interaction of IZ viability with extent of remodeling for PCI vs. MED in post-MI patients with occluded IRAs will be available for the entire patient cohort by August 2007. Conclusions: The OAT-NUC ancillary study examines the influence of IZ viability on LV remodeling in post-MI patients with occluded IRAs randomized to PCI vs. medical treatment alone and will provide mechanistic insights into the clinical findings of the main OAT study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207