MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4241645559 · doi:10.1207/s14241250ijmm0601&2_13

The Failure of Project Eyeball: A Case of Product Overpricing or Market Overcrowding?

2004· article· en· W4241645559 sur OpenAlexaff
Marc Edge

Notice bibliographique

RevueThe International Journal on Media Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Management and Leadership
Établissements canadiensEyeball (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvercrowdingBusinessProduct (mathematics)Market failureEconomicsMicroeconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The closure in mid-2001 by Singapore Press Holdings (SPH) of its experimental tabloid newspaper, Project Eyeball, after less than 1 year of publication, was popularly attributed to a pair of market factors: its 80-cent cover price and competition from a pair of free tabloids that entered the market hot on its heels. Although pricing and competition were doubtless important contributing factors to Project Eyeball's rapid demise, a pair of additional economic concepts emerges on closer examination of the newspaper's brief history and may provide additional clues to its failure. One is the principle of relative constancy, which held, until it was disproved in the 1980s, that the level of expenditures on media remained fairly constant as a percentage of the overall economy. The other is the influence on management practices of share prices of publicly traded newspaper companies, into which category SPH falls. Considering these factors in addition to price and competition helps to better explain the rapid demise of Project Eyeball.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0070,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe International Journal on Media Management→Même sujetOrganizational Management and Leadership→Travaux en français237 207→