Canadian Society of Transplantation: consensus guidelines on eligibility for kidney transplantation
Notice bibliographique
Résumé
S ince 1980, the incidence and prevalence of end-stage renal disease (ESRD) have increased each year in Canada and throughout the world. From 1981 to 1999, the number of new patients with ESRD grew at a compound annual rate of 7.3% 1 and similar trends were documented worldwide. 2 By 31 Dec. 2000, 24 921 Canadians were receiving life-sustaining treatment for ESRD; dialysis was the treatment modality for 14 567 patients and the remaining 10 354 patients (41.5%) had a functioning kidney transplant. The development of ESRD is associated with a substantial reduction in health-related quality of life 4,5 and premature death. 6 Kidney transplantation is the treatment of choice for ESRD as it prolongs survival, 7 improves quality of life 4,5 and is less costly than dialysis. espite the benefits of kidney transplantation, not all patients with ESRD take this route and there is considerable variation in transplantation rates across Canada; for example, the renal transplantation rate (per million population) is only 27.4 in Saskatchewan compared with 51.8 in the Atlantic provinces. 3 It is not known to what extent this variation is due to differences in rates of referral and acceptance for transplantation (i.e., perceived eligibility) or to differences in availability of donors. The purpose of this consensus document was to outline which patients, in the growing Canadian ESRD population, are currently eligible for transplantation. We hope that these guidelines will lead to consistency in determining which patients are eligible and accepted for kidney transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».