MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241699558 · doi:10.1136/gut.2009.208983v

PWE-078 Intragastric ph holding time of pH <4 predicts low erosive esophagitis healing rate

2010· article· en· W4241699558 sur OpenAlexaff
Yuhong Yuan, R H Hunt

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEsomeprazoleRegimenGastroenterologyEsophagitisInternal medicineChemistryReflux

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction We have previously proposed a linear relationship between the degree and duration of suppression of 24-h intragastric acidity and the healing rate of erosive esophagitis (EE) with the best predictor as per cent time pH ≥4. Poor response to PPI is an increasingly important concern. Simply reporting time pH <4 may not reflect the extent of acid exposure because of the log scale of pH (1 unit pH change is a 10-fold change in [H+ ion] and a 100-fold increase if pH falls from 4 to 2). Indeed, in healthy volunteers ∼40% of the 24-h is pH ≤4 after 5 days esomeprazole 40 mg om and pH is <2 for 42% of the time between midnight and 0700.1 We aimed to investigate the relationship of time pH <4 in the 24-h and the EE healing rate at 4 and 8 weeks with antisecretory drugs, since time pH <4 is the only widely available pH parameter. Methods A meta-analysis was performed to provide 24-h intragastric pH values at steady state (day 5–8) in healthy volunteers and the EE healing rate at 4 or 8 weeks, by searching the English-language literature up to June 2009 in MEDLINE and EMBASE. For pH data, a weighted mean is only possible by using the sample size of each arm ((mean×n from each study)/Σ treated N). A regimen was excluded if <20 subjects provided pH data. For EE data, the pooled healing rate was calculated by weighting the sample size (random effect model) using StatsDirect®2.6.3. Here also a regimen was excluded if <30 subjects per arm provided EE data. Standard linear regression was performed by SPSS® 17.0, with the pooled EE healing rate at 4 weeks or 8 weeks as the dependent variable and mean per cent time pH <4 in 24-h of the corresponding treatment regimen as the independent variable. Result 95 studies (411 arms) provided intragastric pH data and 109 studies (243 arms) provided EE healing data for 3 H2-RAs, 5 PPIs and placebo. The commonly reported pH parameter in the pH-EE model was mean per cent time pH <4, which was used in the model. At 4 weeks, the model for the EE (all grades) healing rate = 110.52−1.01* mean per cent time pH <4 in 24 h (R=0.862, p<0.001). At 8 weeks. The model for EE (all grades) healing rate=124.88−1.02* mean per cent time pH <4 in 24 h (R=0.887, p<0.001). Conclusion Any increase in the time intragastric pH is pH <4 in the 24 h at steady state in healthy volunteers is associated with a decrease in the EE healing rate at 4 and 8 weeks. The per cent time that intragastric pH <4 is a significant predictor for EE non-healing. Although, not usually reported, a better predictor is likely to be the time pH is <3 or better pH <2, especially during the night-time period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,008
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207