MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241724055 · doi:10.32920/ryerson.14649897.v1

Modeling of PVA Degradation in a Continuous Photochemical Reactor using Experimental Step Testing and Process Identification

2021· preprint· en· W4241724055 sur OpenAlexafffund
Mustafa Mohamed Shahwan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHydrogen peroxideDegradation (telecommunications)Biological systemChemistryStandard deviationProcess (computing)Materials scienceMathematicsComputer scienceOrganic chemistryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>In AOP processes, the flow of oxidant must be controlled to minimize the oxidant residuals in a post biological treatment and to maximize the total organic carbon (TOC) removal and degradation. Designing a controller to regulate the hydrogen peroxide (H2O2) begins with a dynamic model determination of a chemical process. Therefore, a step testing technique is employed to construct a dynamic model of the UV/H2O2 degradation of polyvinyl alcohol (PVA) process based on pH and TOC responses to H2O2 step change. The experimental design consists of three different initial PVA concentrations, of 60.0, 280.0, and 500.0 mg PVA/L. Eight experimental tests were conducted for different hydrogen peroxide mass flowrates ranging from 0.336 to 125 mg H2O2/min. For every test, a transfer function was experimentally determined to describe the dynamics of the UV/H2O2 photochemical reactor for the degradation of PVA. System identification toolbox in Matlab software was used to determine first order plus time delay (FOPTD), second order plus time delay (SOPTD) and ARX polynomial models. The transfer functions and ARX models are a good model representation of the pH response data of a specific step change of H2O2 concentration. For example, the standard deviation of the process gain of test # 1 and its replicate was calculated to be 1.18 and standard deviation of the time constant was calculated to be 1.27. The pH response of the first test was fitted with a FOPTD model with a data fitting score of 88.8%. Test # 2 pH response data was fitted with a SOPTD transfer function with data fitting score of 83.6%. Tests # 6 and 7’s pH response was fitted with a FOPTD model with a data fitting score of 94.3 and 87.7 % respectively. The different transfer functions obtained for the low, average, and high PVA concentrations indicate the nonlinearity aspect of polymer systems. All quality models are quite reliable estimations of the pH and TOC response data, since they were developed from experimental tests and parameter estimation techniques based on nonlinear regression approach.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,529
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207