Notice bibliographique
Résumé
While editing this book, many people have asked me how child care is geographical. As Marie Truelove (Chapter 7) argues,“(g)eographical analysis can contribute to an understanding of the effects of present and proposed policies on child care, particularly their spatial and redistributive impacts” (p. 106). Ruth Fincher suggested that “the strength that geographers bring to (debates regarding the role of national governments on child care provision) is a deeper understanding of the local embeddedness of child care use and provision, within the context of a range of other local policy practices and daily life activities” (p. 166). And Isabel Dyck, drawing on interviews with suburban women, remarked that in their attempts to resolve the dilemmas created by combining mothering with wage labor “the solutions they reached, in the form of ‘safe space’ for their children, were rooted in their work in the domestic workplaces of home and neighborhood” (p. 124). In bringing together the chapters in this book I sought to provide explorations of the geographies of child care and working mothers at different scales within the Canadian and US contexts, where, unlike most European Union and Scandinavian countries, there are no national child care or family policies. The US and Canada’s patchwork provision mean that there are noticeable variations in child care; variations that are not related to local responses to local variations in child care need. As the contributors to this book showed, these variations have sociospatial implications: for instance, there are clear spatial differences in terms of delivery, and the type of child care that a child experiences is greatly dependent on where they live and their family’s social characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,209 | 0,087 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».