Perianal Dermatitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Perianal complaints are often consulted in dermatology clinics, and in many cases, a conclusive diagnosis is not easily made. OBJECTIVE: The aim of this study was to study and identify the epidemiological, clinical, and contact allergy features of patients with perianal dermatitis who attended at a contact dermatitis unit in a tertiary hospital in Spain. METHODS: Adult patients with long-lasting (>4 weeks) perianal dermatitis were recruited during the past 10 years for investigation and follow-up. Every patient underwent a diagnostic workup consisting of dermatological exploration and patch tests with the standard and specific series, as well as the patients' own products. General surgical exploration was also performed in some patients. RESULTS: One hundred twenty-four patients were included. The MOAHLFA index was as follows: 43.5, 0, 4.8, 11.3, 1.6, 8.1, and 75. The main final diagnoses were allergic contact dermatitis (32.3%), psoriasis (24.2%), irritant contact dermatitis (17.7%), and lichen simplex (neurodermatitis) (10%). Eighty-one patients (66.1%) showed 1 or more positive reactions, and in 52 patients (43%), positive reactions relevant to the present disease were found. CONCLUSIONS: Contact allergy in patients with long-lasting perianal complaints is frequent. It is mandatory for these patients to be referred to a dermatologist for an adequate evaluation and patch testing. Methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone seems as the most common allergen implicated in perianal contact dermatitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».