Notice bibliographique
Résumé
Why tax law is not just a pocketbook issue but a reflection of what and whom we, as a society, value. Most of us think of tax as a pocketbook issue: how much we owe, how much we'll get back, how much we can deduct. In Our Selfish Tax Laws, Anthony Infanti takes a broader view, considering not just how taxes affect us individually but how the tax system reflects our culture and society. He finds that American tax laws validate and benefit those who already possess power and privilege while starkly reflecting the lines of difference and discrimination in American society based on race, ethnicity, socioeconomic class, gender, sexual orientation and gender identity, immigration status, and disability. Infanti argues that instead of focusing our tax reform discussions on which loopholes to close or which deductions to allow, we should consider how to make our tax system reflect American ideals of inclusivity rather than institutionalizing exclusion. After describing the theoretical and intellectual underpinnings of his argument, Infanti offers two comparative case studies, examining the treatment of housing tax expenditures and the unit of taxation in the United States, Canada, France, and Spain to show how tax law reflects its social and cultural context. Then, drawing on his own work and that of other critical tax scholars, Infanti explains how the discourse surrounding tax reform masks the many ways that the American tax system rewards and reifies privilege. To counter this, Infanti urges us to work together to create a society with a tax system that respects and values all Americans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».