MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242046364 · doi:10.2979/teachlearninqu.1.1.81

Faculty Learning Processes: A Model for Moving from Scholarly Teaching to the Scholarship of Teaching and Learning

2013· article· en· W4242046364 sur OpenAlexaff
Barbara Mae Gayle, Nancy Randall, Lin Langley, Raymond W. Preiss

Notice bibliographique

RevueTeaching & Learning Inquiry The ISSOTL Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensDouglas CollegeVancouver Island University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipScholarship of Teaching and LearningTeaching and learning centerFaculty developmentPsychologyMathematics educationPedagogyRelation (database)Teaching methodSociologyProfessional developmentComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay explores the development and conceptual validation of the Faculty Processing Model for SoTL through anecdotal reports gathered from six institutions and additional survey data collected from three institutions. The results identified how faculty learning occurred through faculty development activities across various campuses and how that faculty learning cumulatively represented distinctive developmental stages that led to both cognitive and affective transformations for the professors’ and their students’ learning. This analysis provided a first step in understanding the efficacy of faculty development activities in relation to their impact on student and faculty learning and upon practicing the Scholarship of Teaching and Learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,153
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,153
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0260,000
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching & Learning Inquiry The ISSOTL JournalMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207