MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242046804 · doi:10.32920/ryerson.14660499

Achieving an 80% reduction in Ontario residential heating energy consumption by 2030: a tiered framework and preliminary implementation strategy

2021· preprint· en· W4242046804 sur OpenAlexaffabout
Amanda Jacqueline Yip

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaseline (sea)Environmental economicsEnergy consumptionConsumption (sociology)Work (physics)Sample (material)Efficient energy usePayback periodReduction (mathematics)BusinessOperations managementProduction (economics)EngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing prevalence of climate change impacts and rising energy prices has highlighted the need to achieve deep energy savings now. To accomplish this, stricter prescriptive performance requirements for residential buildings are needed. The intent of this work is to develop a framework and policy implementation strategy to achieve an 80% reduction in Ontario residential heating energy consumption by 2030. A tiered framework of consumption targets was developed using OBC 2012 SB-12 requirements as a baseline and sample compliance packages created for each tier. Construction costs for the baseline and each tier compliance package were estimated and simple payback periods determined. Impacts of fuel escalation rates on payback periods were also considered. Significant cost premiums were found between the baseline consumption and overall 80% heating energy reduction target. Lack of experience and perceived risk were found to be the greatest barriers to achieving the overall energy reduction target. A preliminary strategy and supporting policy tools was developed, taking into consideration the observed barriers to adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207