Integrating brief alcohol interventions with tobacco addictions treatment in primary care: qualitative study of health care practitioner perceptions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Randomized trials of complex interventions are increasingly including qualitative components to further understand factors that contribute to the success of complex interventions. In this paper, we explore the experiences of health care professionals who participated in the COMBAT trial; a web-based intervention implemented in the Ontario-wide Smoking Treatment for Ontario Patients (STOP) Program to prompt primary care practitioner delivery of a brief alcohol intervention as part of a smoking cessation program. This study conducted qualitative interviews with primary care practitioners to understand the factors influencing implementation and acceptability of the intervention. Methods Twenty three primary care practitioners were selected for a qualitative interview using intensity sampling, ensuring representation across study arms, organization types, and rates of intervention delivery. Interviews were 45 to 90 minutes in length and conducted by phone using an interview guide that was informed the National Implementation Research Network’s Hexagon tool. Interview recordings were transcribed and coded iteratively between three researchers to achieve consensus on emerging themes. Results Most interviewed practitioners recognized the need to simultaneously address risky alcohol use and tobacco use, and shared that this type of work fits within the priorities of their respective clinics. Although most practitioners were knowledgeable about the evidence of health risks associated with dual alcohol and tobacco use, most still felt they could have benefited from additional training – beyond the two webinars delivered by the STOP program – prior to the launch of the COMBAT initiative. Practitioners acknowledged the value of adding a validated screening tool to the STOP program’s baseline questionnaire; however, following through with a brief intervention and referral to treatment proved challenging due to limited time. Conclusions While practitioners recognized the value of the COMBAT initiative, insufficient training and time were frequently reported as barriers to adoption and delivery. The results of the study also show that practitioners’ beliefs were reflective of the current social norms around alcohol use and this influenced their decision to offer a brief alcohol intervention to patients. Future designs of primary care-based interventions need emphasize organizational and sociocultural factors as part of the design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».