MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242077544 · doi:10.1055/s-2006-951314

INVITED DISCUSSION

2006· article· en· W4242077544 sur OpenAlexaff
Peter C. Neligan

Notice bibliographique

RevueJournal of Reconstructive Microsurgery · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSkullWitnessCraniofacialSurgeryObjectivity (philosophy)Craniofacial surgeryAtrophyAestheticsGeneral surgeryEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dr. Sarukawa and his colleagues are to be congratulated for bringing objectivity to our subjective clinical impressions in the area of skull-base surgery. They also articulate what many of us have been thinking, that our reconstructions are often not very good. The authors give us documented justification, for a change, in the way we approach complex craniofacial defects. Microvascular surgery has, to a large extent, been responsible for the advances that have taken place in skull-base surgery, allowing more extensive resections in the knowledge that the defect can be safely covered.[ 1 ] However, we have tended to concentrate on wound closure without paying much attention to facial aesthetics in these complex cases. The rectus abdominis myocutaneous flap has been the workhorse for these reconstructions, and we are all aware of the variable atrophy that occurs with this and other muscle flaps. We have all had patients who looked great after the initial surgery, only to witness the subsequent loss of bulk with consequent deterioration in aesthetics associated with flap atrophy. This paper attempts (and I think succeeds) to define the problem but, more important, gives us a method of objectively measuring our results. The concept of PSA and POA was, at first, difficult to grasp but it is an elegant one. The perfect reconstruction is when PSA and POA are 100 percent. That is our goal. While it is intuitive that reconstructing the bony defect will result in a better outcome, we can clearly see that in this series, the two patients who had bony reconstruction maintained their PSA and POA numbers with much less variation that those reconstructed with soft tissue alone (see Fig. 5). It is also intuitive that flaps supported by underlying bone are less likely to droop or at the very least, will droop less than those that are unsupported. Many of us have already started to move away from soft-tissue-only reconstructions for complex defects such as the maxillectomy defect,[ 2 ] and the results are gratifying. This paper shows us objectively that our clinical impressions are correct. There are still many challenges. The complication rate cited in this paper is in keeping with other reported series and underlines the complexity of these cases. This, at least in part, is why we have opted for flaps such as the rectus abdominis. It is a safe flap, relatively simple to harvest, with a large and reasonably long pedicle. While safety is important in everything we do, in this region it is particularly important because the consequences of failure are so serious. Furthermore, the region is one of the most anatomically complex, so that the defects that result from surgical ablation are three-dimensional and frequently incorporate multiple skin and mucosal surfaces, together with the varying convexities and concavities of the facial skeleton. Reconstructing all elements of this defect tests our reconstructive ingenuity. This paper shows us, in an objective way, what needs to be done. The challenge is now to devise ways of incorporating bony reconstruction in our treatment paradigm in the context of high stakes surgery, in which the clinical risks of exposure to the aerodigestive system, dural patches, and adjuvant treatment with chemotherapy and/or radiation all come into play. Any or all of these associated risks can have an adverse effect on ultimate outcome. Once again, the authors are to be commended for their objectivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3130,124

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reconstructive MicrosurgeryMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207