Notice bibliographique
Résumé
Americans are far more divided than other Westerners over basic issues, including wealth inequality, health care, climate change, evolution, the literal truth of the Bible, apocalyptical prophecies, gender roles, abortion, gay rights, sexual education, gun control, mass incarceration, the death penalty, torture, human rights, and war. The intense polarization of U.S. conservatives and liberals has become a key dimension of American exceptionalism—an idea widely misunderstood as American superiority. It is rather what makes America an <italic>exception</italic> , for better or worse. While exceptionalism once was largely a source of strength, it may now spell decline, as unique features of U.S. history, politics, law, culture, religion, and race relations foster grave conflicts and injustices. They also shed light on the peculiar ideological evolution of American conservatism, which long predated Trumpism. Anti-intellectualism, conspiracy-mongering, radical anti-governmentalism, and Christian fundamentalism are far more common in America than Europe, Canada, Australia, and New Zealand. Drawing inspiration from Alexis de Tocqueville, Mugambi Jouet explores American exceptionalism’s intriguing roots as a multicultural outsider-insider. Raised in Paris by a French mother and Kenyan father, he then lived throughout America, from the Bible Belt to New York, California, and beyond. His articles have notably been featured in <italic>The New Republic</italic> , <italic>Slate</italic> , <italic>The San Francisco Chronicle</italic> , <italic>The Huffington Post</italic> , and <italic>Le Monde</italic> . He teaches at Stanford Law School.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».