MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4242132678 · doi:10.1139/x00-127

Needle-retention and density patterns in <i>Pinus sylvestris</i> in the Rhone Valley of Switzerland: comparing results of the needle-trace method with visual defoliation assessments

2000· article· en· W4242132678 sur OpenAlexvenueno aff
Antti Pouttu, Matthias Dobbertin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésScots pinePinus <genus>ForestryAltitude (triangle)Forest healthHorticultureShootEnvironmental scienceBiologyBotanyPhysical geographyAnimal scienceMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used the needle-trace method (NTM) to reveal the needle-retention patterns of Scots pine (Pinus sylvestris L.) over the past 100 years. The average annual needle retention (ANR) on main stems has gradually decreased from five needle sets in the 1890s to four needle sets in the 1990s. Needle retention is significantly correlated with tree age and altitude, and the decrease in needle retention may be at least in part due to the increasing ages of sample trees. The average needle density varied plotwise between 7.2 and 10.5 short shoots/cm. In a comparison of ANR values and visually assessed foliage percentage from the Swiss Forest Health Inventory between 1985 and 1996, we found significant correlation between the mean annual values. While the direction of annual change was identical in two thirds of all years we found disagreement in 3 years. Both needle retention and foliage were lower in the early 1990s than in the late 1980s. With the help of the NTM we can show that there had been similar decreases in foliage usually connected with severe droughts during the last century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant Water Relations and Carbon Dynamics→Travaux en français237 207→