MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242147781 · doi:10.1002/14651858.cd007095.pub2

Xylitol for preventing acute otitis media in children up to 12 years of age

2011· review· en· W4242147781 sur OpenAlexaff
Amir Azarpazhooh, Hardy Limeback, Herenia P. Lawrence, Prakesh S. Shah

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2011
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOtitisCochrane LibraryXylitolAdverse effectRandomized controlled trialPediatricsStreptococcus pneumoniaeMEDLINERelative riskPlaceboInternal medicineMeta-analysisNumber needed to treatConfidence intervalSurgeryAntibioticsAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute otitis media (AOM) is the most common bacterial infection among young children in the United States with limitations and concerns over its treatment with antibiotics and surgery. Therefore, effective preventative measures are attractive. A potential preventative measure is xylitol, a natural sugar substitute that reduces the risk for dental decay. Xylitol can reduce the adherence of Streptococcus pneumoniae (S. pneumoniae) and Haemophilus influenzae (H. influenzae) to nasopharyngeal cells in vitro. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of xylitol to prevent AOM in children up to 12 years old. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011, Issue 3) which contains the Cochrane Acute Respiratory Infections Group's Specialised Register, MEDLINE (1950 to August Week 1, 2011), EMBASE (1974 to August 2011), CINAHL (1982 to August 2011), Health and Psychosocial Instruments (1985 to August 2011), Healthstar (OVID) (1966 to August 2011) and International Pharmaceutical Abstracts (2000 to August 2011). SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs of children aged 12 years or younger where xylitol supplementation was compared to placebo or no treatment to prevent AOM. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently selected trials from search results, assessed and rated study quality and extracted relevant data for inclusion in the review. We contacted trial authors to request missing data. We noted data on any adverse events of xylitol. We extracted data on relevant outcomes and estimated the effect size by calculating risk ratio (RR), risk difference (RD) and associated 95% confidence intervals (CI). MAIN RESULTS: We identified four studies of adequate methodological quality that met our eligibility criteria. In three RCTs with a total of 1826 healthy Finnish children attending day care, there was a reduced risk of occurrence of AOM in the xylitol group (in any form) compared to the control group (RR 0.75; 95% CI 0.65 to 0.88). The fourth RCT included 1277 Finnish day care children with a respiratory infection and found no effect of xylitol on reducing the occurrence of AOM (RR 1.13; 95% CI 0.83 to 1.53). Xylitol chewing gum was superior to xylitol syrup in preventing AOM among healthy children (RR 0.59; 95% CI 0.39 to 0.89) but not during respiratory infection (RR 0.68; 95% CI 0.43 to 1.07). There was no difference between xylitol lozenges and xylitol syrups in preventing AOM among healthy children (RR 0.77; 95% CI 0.53 to 1.11) or among children during respiratory infection (RR 0.74; 95% CI 0.47 to 1.14). Similarly, no difference was noted between xylitol chewing gum and xylitol lozenges in preventing AOM among healthy children (RR 0.73; 95% CI 0.47 to 1.13) or among children during respiratory infection (RR 0.92; 95% CI 0.59 to 1.46). Among the reasons for drop-outs, there were no significant differences in abdominal discomfort and rash between the xylitol and the control groups. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is fair evidence that the prophylactic administration of xylitol among healthy children attending day care centres reduces the occurrence of AOM by 25%. This meta-analysis is limited since the data arise from a small number of studies, mainly from the same research group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207