Xylitol for preventing acute otitis media in children up to 12 years of age
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute otitis media (AOM) is the most common bacterial infection among young children in the United States with limitations and concerns over its treatment with antibiotics and surgery. Therefore, effective preventative measures are attractive. A potential preventative measure is xylitol, a natural sugar substitute that reduces the risk for dental decay. Xylitol can reduce the adherence of Streptococcus pneumoniae (S. pneumoniae) and Haemophilus influenzae (H. influenzae) to nasopharyngeal cells in vitro. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of xylitol to prevent AOM in children up to 12 years old. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011, Issue 3) which contains the Cochrane Acute Respiratory Infections Group's Specialised Register, MEDLINE (1950 to August Week 1, 2011), EMBASE (1974 to August 2011), CINAHL (1982 to August 2011), Health and Psychosocial Instruments (1985 to August 2011), Healthstar (OVID) (1966 to August 2011) and International Pharmaceutical Abstracts (2000 to August 2011). SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs of children aged 12 years or younger where xylitol supplementation was compared to placebo or no treatment to prevent AOM. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently selected trials from search results, assessed and rated study quality and extracted relevant data for inclusion in the review. We contacted trial authors to request missing data. We noted data on any adverse events of xylitol. We extracted data on relevant outcomes and estimated the effect size by calculating risk ratio (RR), risk difference (RD) and associated 95% confidence intervals (CI). MAIN RESULTS: We identified four studies of adequate methodological quality that met our eligibility criteria. In three RCTs with a total of 1826 healthy Finnish children attending day care, there was a reduced risk of occurrence of AOM in the xylitol group (in any form) compared to the control group (RR 0.75; 95% CI 0.65 to 0.88). The fourth RCT included 1277 Finnish day care children with a respiratory infection and found no effect of xylitol on reducing the occurrence of AOM (RR 1.13; 95% CI 0.83 to 1.53). Xylitol chewing gum was superior to xylitol syrup in preventing AOM among healthy children (RR 0.59; 95% CI 0.39 to 0.89) but not during respiratory infection (RR 0.68; 95% CI 0.43 to 1.07). There was no difference between xylitol lozenges and xylitol syrups in preventing AOM among healthy children (RR 0.77; 95% CI 0.53 to 1.11) or among children during respiratory infection (RR 0.74; 95% CI 0.47 to 1.14). Similarly, no difference was noted between xylitol chewing gum and xylitol lozenges in preventing AOM among healthy children (RR 0.73; 95% CI 0.47 to 1.13) or among children during respiratory infection (RR 0.92; 95% CI 0.59 to 1.46). Among the reasons for drop-outs, there were no significant differences in abdominal discomfort and rash between the xylitol and the control groups. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is fair evidence that the prophylactic administration of xylitol among healthy children attending day care centres reduces the occurrence of AOM by 25%. This meta-analysis is limited since the data arise from a small number of studies, mainly from the same research group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».