A feasibility trial of a cognitive-behavioural symptom management program for chronic pelvic pain for men with refractory chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Background: Our objective was to determine the feasibility of acognitive behavioural symptom management program for the acuteimprovement of psychosocial risk factors of diminished quality oflife (QoL) in men suffering from chronic prostatitis/chronic pelvicpain syndrome (CP/CPPS).Materials and Methods: We assessed CP/CPPS symptoms andimpact (i.e., chronic prostatitis symptom index [CPSI] pain, urinary,QoL domains), psychosocial risk factors were assessed at baselineand weekly for 8 weeks. We included the following psychosocialrisk factors: catastrophizing (Pain Catastrophizing Scale, PCS),mood (Center for Epidemiological Studies in Depression Scale,CES-D), social support (Multidimensional Scale of Perceived SocialSupport, MSPSS) and general pain (McGill Pain Questionnaire).Patient sessions dispute and replace pessimistic thinking withhealth-focused thinking and behaviour.Results: Eleven men completed the psychosocial management program(mean age = 51.3, standard deviaton [SD] = 12.49). MeanCPSI baseline total score was 25.2 (SD = 10.21). Repeated measuresANOVAs showed the program was associated with significantlinear reductions for pain (p = 0.051), disability (p= 0.020)and catastrophizing (p = 0.005), but no changes in depressivesymptoms or social support. The CPSI baseline scores comparedto follow-up scores (n = 8) were significantly reduced (p = 0.007),with CPSI pain (p = 0.015) and QoL impact (p = 0.013) reduced,but not for urinary scores. Correlations between change scores atthe baseline and at 8 weeks for CPSI and psychosocial risk factorsindicated that reductions in catastrophizing were most stronglyassociated with score reductions for the CPSI; these reductions,however, were not significant.Conclusions: The psychosocial management program targets andsignificantly reduces several empirically supported psychosocialrisk factors associated with poorer CP/CPPS outcomes. Psychosocialmanagement for CP/CPPS is feasible, but requires a randomizedcontrolled trial with longitudinal follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».