MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242214526 · doi:10.1148/radiology.13122397

Detection of Acute Reperfusion Myocardial Hemorrhage with Cardiac MR Imaging: T2 versus T2*

2013· article· en· W4242214526 sur OpenAlexaff
Avinash Kali, Richard Tang, Andreas Kumar, James K. Min, Rohan Dharmakumar

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineCardiologyCardiac imagingInternal medicineMagnetic resonance imagingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To evaluate T2 and T2* changes in acute reperfused hemorrhagic and nonhemorrhagic myocardial infarctions and to determine which technique is more suitable in the detection of intramyocardial hemorrhage at 1.5 T. Materials and Methods Patient studies were approved by the institutional review board and were HIPAA compliant. Patients (n = 14, three women) with first ST-elevation myocardial infarction underwent cardiac magnetic resonance (MR) imaging 3 days after angioplasty. T2* maps, T2 short inversion time inversion-recovery (STIR) images, and late gadolinium enhancement (LGE) images were acquired. Animal studies were approved by the institutional animal care and use committee. Canines (n = 20) were subjected to ischemia-reperfusion injury, and cardiac MR imaging was performed 5 days after reperfusion. T2* and T2 maps and T2 STIR and LGE images were acquired. Repeated-measures analysis of variance or the Friedman test was used to compare T2 and T2* changes in patients with hemorrhagic infarctions and those with nonhemorrhagic infarctions. Results Relative to remote myocardium, mean T2* of hemorrhagic infarctions was 54% ± 13 (standard deviation) lower in patients (15.9 msec ± 4.5 vs 35.2 msec ± 2.1, P < .001) and 40% ± 10 lower in canines (23.0 msec ± 4.0 vs 39.3 msec ± 2.5, P < .001). Mean T2* of nonhemorrhagic infarctions was marginally elevated by 6% ± 2.5 (37.8 msec ± 2.5, P = .021) in patients and by 8% ± 5 (44.6 msec ± 4.8, P = .012) in canines. In contrast, mean T2 STIR signal intensity (SI) of both hemorrhagic infarctions and nonhemorrhagic infarctions was higher than that in remote myocardium both in patients (hemorrhagic: 37% ± 19, P < .001; nonhemorrhagic: 78% ± 27, P < .001) and in canines (hemorrhagic: 42% ± 22, P < .001; nonhemorrhagic: 65% ± 22, P < .001). Consistent with STIR SI findings, mean T2 of both hemorrhagic (62.0 msec ± 4.9) and nonhemorrhagic (71.7 msec ± 7.3) infarctions in canines was elevated relative to mean T2 of remote myocardium (52.1 msec ± 4.8) by 18% ± 9 and 38% ± 13, respectively (P < .001 for both). Conclusion T2* cardiac MR imaging is more suitable than T2 cardiac MR imaging in the detection and characterization of acute reperfusion myocardial hemorrhage. © RSNA, 2013 Supplemental material: S1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207