MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242254188 · doi:10.1093/auk/122.1.71

Protogyny in Autumn Migration: Do Male Birds ”Play Chicken”?

2005· article· en· W4242254188 sur OpenAlexaff
Alexander M. Mills

Notice bibliographique

RevueThe Auk · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySexual selectionEcologySpring (device)Selection (genetic algorithm)ZoologyTaxon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Protandry, the earlier arrival of males than of females on breeding areas, occurs in many taxa, including many migratory birds. Numerous hypotheses have been generated to explain protandry. Using bird-banding records, I show that protogyny, the earlier migration of females, frequently occurs in the autumn, though it is less universal and less dramatic than spring protandry. In one species, it occurs in both hatch-year and adult birds. When (1) spring and autumn, (2) departures and arrivals, and (3) breeding and wintering ground conditions are considered, hypotheses generated only to explain spring protandry can be more thoroughly evaluated. Using that approach, the most parsimonious explanation of differential migration between the sexes explains earlier male arrival in spring and later male departure in autumn through either (1) indirect selection operating on intrasexual male competition for territories or (2) direct selection operating on intersexual relations requiring males to be present on breeding territories when females are present. In autumn-protogynous species, males may ”play chicken,” balancing the benefits of remaining longer than females and protecting territories for subsequent years against the costs of remaining in the north under deteriorating conditions and delaying the acquisition of a good winter territory. Protogynie et migration automnale: Est-ce que les mâles ”jouent les dégonflés”?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AukMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207