Notice bibliographique
Résumé
07–430Anson, Chris M. (N Carolina State U, Raleigh, USA; chris_anson@ncsu.edu ), Assessing writing in cross-curricular programs: Determining the locus of activity. Assessing Writing (Elsevier) 11.2 (2006), 100–112. 07–431Chanock, Kate (La Trobe U, Bundoora, Australia; c.chanock@latrobe.edu.au ), Help for a dyslexic learner from an unlikely source: The study of Ancient Greek. Literacy (Oxford University Press) 40.3 (2006), 164–170. 07–432Cole, Simon (Daito Bunka U, Japan), Consciousness-raising and task-based learning in writing. The Language Teacher (Japan Association for Language Teaching) 31.1 (2007), 3–8. 07–433Daniels, Peter T. (New Jersey, USA). On beyond alphabets. Written Language and Literacy (Benjamins) 9.1 (2006), 7–24. 07–434Dovey, Teresa (U Technology, Sydney, Australia), What purposes, specifically? Re-thinking purposes and specificity in the context of the ‘new vocationalism’. English for Specific Purposes (Elsevier) 25.4 (2006), 387–402. 07–435Dowdall, Clare (U Plymouth, UK; c.dowdall@plymouth.ac.uk ), Dissonance between the digitally created words of school and home. Literacy (Oxford University Press) 40.3 (2006), 153–163. 07–436Elbow, Peter (U Massachusetts, Amherst, USA; elbow@english.umass.edu ), Do we need a single standard of value for institutional assessment? An essay response to Asao Inoue's ‘community-based assessment pedagogy’. Assessing Writing (Elsevier) 11.2 (2006), 81–99. 07–437Green, Anthony (U Cambridge, ESOL Examinations, Cambridge, UK; Green.A@cambridgeesol.org ), Washback to the learner: Learner and teacher perspectives on IELTS preparation course expectations and outcomes. Assessing Writing (Elsevier) 11.2 (2006), 113–134. 07–438Holme, Randal & Bussabamintra Chalauisaeng (Hong Kong Institute of Education, Hong Kong, China), The learner as needs analyst: The use of participatory appraisal in the EAP reading classroom. English for Specific Purposes (Elsevier) 25.4 (2006), 403–419. 07–439Jia, Yueming Zohreh R. Eslami, & Lynn M. Burlbaw (Texas A & M U, USA), ESL teachers' perceptions and factors influencing their use of classroom-based reading assessment. Bilingual Research Journal (National Association for Bilingual Education) 30.2 (2006), 407–430. 07–440Kirkgöz, Yasemin (Çukurova U, Turkey; ykirkgoz@cu.edu.tr ), Designing a corpus based English reading course for academic purposes. The Reading Matrix (Readingmatrix.com) 6.3 (2006), 281–298. 07–441Lambirth, Andrew (Canterbury Christ Church U, UK; al4@cant.ac.uk ) & Kathy Goouch, Golden times of writing: The creative compliance of writing journals. Literacy (Blackwell) 40.3 (2006), 146–152. 07–442Li, Yongyan (City Hong Kong, China), A doctoral student of physics writing for publication: A sociopolitically-oriented case study. English for Specific Purposes (Elsevier) 25.4 (2006), 456–478. 07–443Moreira, Sylvia (City U New York, USA) & Maryellen Hamilton. Goats don't wear coats: An examination of semantic interference in rhyming assessments of reading readiness for English language learners. Bilingual Research Journal (National Association for Bilingual Education) 30.2 (2006), 547–557. 07–444Penney, Catherine (U Newfoundland, Canada) James Drover, Carrie Dyck & Amanda Squires, Phoneme awareness is not a prerequisite for learning to read. Written Language and Literacy (Benjamins) 9.1 (2006), 115–133. 07–445Serniclaes, Willy (U René Descartes, Paris, France), Allophonic perception in developmental dyslexia: Origin, reliability and implications of the categorical perception deficit. Written Language and Literacy (Benjamins) 9.1 (2006), 135–152. 07–446Suzuki, Akio (Josai U, Japan), Differences in reading strategies employed by students constructing graphic organizers and students producing summaries in EFL reading. JALT Journal (Japan Association for Language Teaching) 28.2 (2006), 177–196. 07–447Stapleton, Paul (Hokkaido U, Sapporo, Japan) & Rena Helms-Park, Evaluating Web sources in an EAP course: Introducing a multi-trait instrument for feedback and assessment. English for Specific Purposes (Elsevier) 25.4 (2006), 438–455. 07–448Zhu, Yunxia (U Queensland, New Zealand; zyunxia@unitec.ac.nz ), Understanding sociocognitive space of written discourse: Implications for teaching business writing to Chinese students. International Review of Applied Linguistics in Language Teaching (Walter de Gruyter) 44.3 (2006), 265–285.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,740 | 0,743 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».