MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242289911 · doi:10.1063/1.4809658

Importance of double-blind reviews

2008· article· en· W4242289911 sur OpenAlexaff
David S.‐K. Ting

Notice bibliographique

RevuePhysics Today · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScientific Computing and Data Management
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDouble blindMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I couldn’t help but applaud Lance Williams for writing his letter. On more than one occasion, I have seen the same piece of writing referred to as “poor English” and “well presented,” depending on the names and affiliations of the coauthors. Why can’t we adopt the double-blind system? It may not be perfect, but it is definitely better than the single-blind one.© 2008 American Institute of Physics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,620
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,855
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6200,855
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,006
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0060,017
Communication savante0,0230,020
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0280,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,393
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics TodayMême sujetScientific Computing and Data ManagementTravaux en français237 207