(research-based) The Commons: Disciplinary and Interdisciplinary Encounters
Notice bibliographique
Résumé
To attempt to understand teaching and learning within and beyond disciplinary boundaries, we must first comprehend how disciplines function and interact as social systems. In honor of the venue of this colloquium at the University of Edinburgh, and in keeping with an inclusive British tradition, I will situate my discussion in the history and philosophy of this island. The idea of ‘the commons’ provides context to explore disciplinary regions and interrelations. ‘Commons’ has three definitions in the Canadian Oxford Dictionary (1998): land set aside for public use; the common people as opposed to those in authority; the common people viewed as forming part of a political system. These definitions evoke the sense of occupied terrain that Becher (1989) suggested in Academic Tribes and Territories, but also one that is shared communally. An additional connotation, in ‘the common people versus authority’, is the challenge to traditional practices or legitimacy. The geographical origins of the commons in British history are described in the following manner:In Domesday [1086] the villages cluster thickly along the spring-line at the foot of the Downs. It was during this period that the open-field system seems to have developed: the lands of each estate were divided into two or three great open fields which were ploughed in strips by the peasantry, a system which continued right through the Middle Ages and even into the twentieth century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».