MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4242350794 · doi:10.1093/jcag/gwz006.171

A172 THE EFFICACY OF TOPICAL LIDOCAINE IN ESOPHAGEAL MANOMETRY AND AMBULATORY PH MONITORING

2019· article· en· W4242350794 sur OpenAlexaff
George Wahba, Elissaveta Neshkova, Élise Vuille‐Lessard, M. Bouin

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLidocaineAnesthesiaAmbulatoryVomitingNauseaPatient satisfactionEsophageal pH monitoringLidocaine HydrochlorideLocal anesthesiaCatheterSurgeryRefluxInternal medicineGERD

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Esophageal manometry (EM) and ambulatory pH monitoring (apH) are essential in the evaluation of esophageal motility disorders. Conventionally, topical nasopharyngeal anesthesia is applied to ameliorate the tolerance of these exams. However, there is presently no evidence supporting this practice. To compare the tolerance of EM and apH with and without topical nasopharyngeal lidocaine anesthesia. A prospective study was conducted between January 2017 and September 2018 at our gastrointestinal motility center. All patients who underwent EM or apH and completed a standardized patient survey (distributed routinely to all patients) were included in this study. Within this survey, patients score their overall satisfaction and report any complications (pain, discomfort, nausea, vomiting, coughing, choking or other) they experienced during three exam phases (catheter insertion, exam recording and in patients undergoing apH, at home recording). From January 2017 to June 2018, all patients had a 2% viscous lidocaine hydrochloride solution applied as topical nasopharyngeal anesthesia before EM and apH. After June 2018, we ceased applying any topical anesthesia before these exams. Patient-reported satisfaction scores and complications were compared between these two patient groups. One hundred and seventy-six patient surveys were included. Lidocaine (n=125) and non-lidocaine (n=51) groups were similar in age (56.9 ± 14.0 vs. 59.5 ± 11.6; p=0.27) and gender distributions (66.1% vs. 71.4% female; p=0.52). Patient satisfaction was high and similar between both groups (4.3 ± 1.1 vs. 4.5 ± 0.9 out of 5; p=0.51). The proportion of patients reporting each complication during each exam phase was also similar between both groups. The intensity of pain or discomfort in patients reporting these complications was comparable between both groups in each exam phase. The application of topical lidocaine during EM and apH does not improve patient tolerance or overall satisfaction and there is therefore no evidence to justify its routine use. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→