MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4242384421 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.474

Resource utilization analysis of dose-dense methotrexate, vinblastine, doxorubicin, and cisplatin (DD-MVAC) versus gemcitabine-cisplatin (GC) as neoadjuvant chemotherapy (NAC) for muscle invasive bladder cancer (MIBC).

2020· article· en· W4242384421 sur OpenAlexaff
Kamaneh Montazeri, George Dranitsaris, Catherine Curran, Matthew D. Ingham, Mark A. Preston, Graeme S. Steele, Kerry L. Kilbridge, Xiao X. Wei, Bradley A. McGregor, Matthew Mossanen, Guru Sonpavde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensAugmentium Pharma Consulting (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCisplatinVinblastineGemcitabineChemotherapyInternal medicineBladder cancerUrologyMethotrexateGastroenterologyOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

474 Background: DD-MVAC and GC are commonly used NAC regimens for MIBC. While efficacy across studies appears similar, the resource utilization burdens have not been compared. Methods: We assessed the resource utilization and cost effectiveness of NAC with GC vs DD-MVAC for MIBC patients (pts) treated at Dana-Farber. Data on chemotherapy administered, supportive medications, relevant procedures, hospitalizations, clinic, infusion, and emergency room visits were collected retrospectively. Results: 147 patients were included, 51 in the DD-MVAC and 86 in the GC group. The two groups had similar baseline pt characteristics except lower mean age (59 vs 67 years, p<0.001) and higher proportion of ECOG-PS=0 (96.1% vs 60.5%, p<0.001) in the DD-MVAC group. The mean cumulative cisplatin dosages were similar (DD-MVAC=284 mg/m2, GC= 257 mg/m3). The DD-MVAC group exhibited a greater use of G-CSF analogues (100% vs 32.6%, p < 0.001), central line placement (28.6% vs 11.8%, p = 0.017), infusion visits/pt (12 vs 8), ER visits (35% vs 18%, p = 0.048), and cardiac imaging (0.98 vs 0.58/pt, p<0.001). Patients receiving GC were more likely to experience delayed chemotherapy cycles (30.2% vs 9.8%, p = 0.008) and required more frequent clinic visits (9 vs 5/pt). The frequency and duration of hospitalization (23.6% vs 13.7% and 0.88 vs 0.49 days/pt, p = 0.46) and rate of grade ≥3 toxicities (32.6% vs 45.1%, p = 0.18) were numerically but not statistically different between the GC and DD-MVAC group. Cost efficacy analysis is pending and will be presented. Conclusions: DD-MVAC and GC exhibit different characteristics in terms of resource utilization as NAC for MIBC. Importantly, excess resource utilization did not clearly favor one of the regimens, although the DD-MVAC group was younger with better ECOG-PS. Given that similar overall delivery of cumulative cisplatin dosage was feasible with both regimens, the values and costs affixed to different resources may impact the selection of DD-MVAC vs GC in different regions of the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→