MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242442813 · doi:10.2118/05-09-01

Pressure Transient Analysis in SAGD

2005· article· en· W4242442813 sur OpenAlexaffabout
J. Rabb, C. Palmgren

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensPetro-Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjectorPetroleum engineeringDrillingSteam injectionGeologyPressure dropCoalescence (physics)Steam-assisted gravity drainageOil sandsMechanicsEngineeringMaterials scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD) is an in situ thermal recovery technique used at Petro-Canada's MacKay River Project. The objective of this study is to develop an analytical well test method that would allow a measure of steam chamber volume and potentially the timing and location of steam chamber coalescence. This well test method would also prove useful in determining an analytical solution for near wellbore characteristics and reservoir boundaries. A pseudo-compositional thermal simulator was used to generate reservoir pressure responses by shutting off an injector at different periods of time and monitoring the pressure fall-off while continuing with production. Confined, unconfined, and coalesced 2-dimensional sink-source well pair models, based upon the geology and drilling pattern at Petro-Canada's MacKay River Project, were used in the study. The effect of the magnitude of the vertical permeability and the vertical to horizontal permeability ratio on the shut-in pressure response was also studied so that this method could be applied to other reservoirs of differing geology. Pressure response type curves were generated and the relationships between pressure drop at the injector, shut-in time, and steam chamber volume were determined. We show that the pressure response type curves are unique for different types of SAGD wells and levels of steam chamber development. This information will aid in determining the timing of operational conversions and determining recovery factors and possibly locations of reservoir boundaries, as well as steam chamber coalescence. Introduction In a commercial SAGD project, it can be expected that as the steam chambers mature and sweep through the reservoir, the well pairs will begin to interact with each other and the steam chambers will coalesce(1). Coalescence is defined as the point at which separate adjacent steam chambers merge to form one large steam chamber. Coalescence is used for timing operational conversions to secondary recovery schemes, such as solvent injection. As a result of the planning that is required for the operational conversion, a method of measuring the volume of the steam chamber would prove useful in estimating the timing of coalescence and the subsequent operational conversions. Considering there are 25 well pairs at MacKay River, it is also necessary to know which well pairs have coalesced so as to know the well pairs in which to institute operational conversions. For this reason, a well test method for determining which well pairs have coalesced is also required. The distance to and orientation of boundaries, flow regime, near wellbore characteristics (such as skin factor), and reservoir characteristics (such as effective permeability) can be determined through conventional pressure transient analysis. Conventional horizontal well testing has four different flow regimes that can be observed in the pressure response: early time radial flow, early time linear flow, pseudo steady state radial flow, and late time linear flow(2). The analytical solution is then applied in segments to the well test based upon the flow regime indicated by the pressure response. This segmental analysis can then be used to determine the reservoir characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207