MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242459086 · doi:10.1017/s1092852900003023

CNS volume 13 supplement 9 Cover and Front matter

2008· article· en· W4242459086 sur OpenAlexaff
Andrew J. Cutler, Sara Ball, Stephen M. Stahl

Notice bibliographique

RevueCNS Spectrums · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDiverse Scientific and Economic Studies
Établissements canadiensAbbott (Canada)
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteVanda Pharmaceuticals
Mots-clésCover (algebra)Front coverVolume (thermodynamics)Front (military)Action (physics)Content (measure theory)Computer sciencePhysicsEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atypical antipsychotic treatment strategies have tended to change significantly from the time new drugs are introduced to the market.Because these drugs are associated with so many side effects, dosing strategies are largely based on the avoidance of adverse effects.A great number of issues complicate the task of effectively dosing atypical antipsychotics, including great variability and unpredictability in individual response.This often leads to extensive periods of trial and error as well as patient suffering, while physicians search for an optimum treatment.The mechanisms of action of these drugs are not entirely understood; they can be effective for both psychosis and mood disorders, possibly via actions on different systems or circuits.Furthermore, a resolution to the dilemma of dosing once or twice daily depends on issues of patient compliance and drug efficacy.This supplement puts these issues into perspective by illustrating historical discrepancies in antipsychotic use between clinical trials and practice, discussing individual response variability to antipsychotic treatment, describing current theories of antipsychotic mechanisms of action, and speculating as to the future of antipsychotic treatment strategies.The following unmet needs regarding dosing atypical antipsychotics were revealed following a vigorous assessment of activity feedback, expert faculty assessment, literature review, and through new medical knowledge: (1) although many clinicians generalize that higher doses are associated with greater efficacy and more side effects, the efficacy and tolerability profile for different doses of atypical antipsychotics are far less straightforward than that; (2) physicians continue to face huge issues of patient adherence when treating schizophrenia and bipolar disorder, which may be mitigated by addressing the most troublesome side effects caused by antipsychotics;(3) research on genetics, neurocircuitry, and new treatment methods in schizophrenia is ongoing; clinicians need to be educated on new treatment strategies as data accumulate so that they are prepared to implement these tools once they become available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,611
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,6110,380

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNS SpectrumsMême sujetDiverse Scientific and Economic StudiesTravaux en français237 207