MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242601229 · doi:10.1002/ev.20107

Editors' Notes

2015· article· en· W4242601229 sur OpenAlexaboutno aff
James W. Altschuld, Molly Engle

Notice bibliographique

RevueNew Directions for Evaluation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationCharterCertificationContext (archaeology)CredentialingConversationPublic relationsProfessional associationScholarshipTask (project management)Computer sciencePolitical scienceEngineering ethicsManagementPsychologyLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A s charter members of the American Evaluation Association (AEA) and being active in its predecessor organizations, we have an extensive history of discussing, reviewing, debating, and wondering about accreditation, certification, and credentialing (ACC).We are longterm collaborators (over 34 years) who have been involved continuously in presenting and writing about the preparation of evaluators and certification.In the early 1990s as an AEA board member, Engle recruited (cajoled, actually) Altschuld to lead a new directory of evaluation preparation programs.This effort led to a New Directions in Program Evaluation (now New Directions for Evaluation [NDE]) issue (No. 62) published in 1994.We note this earlier result because it relates to the current issue.The first coeditor was communicating with the NDE Editor-in-Chief about an issue on needs assessment (Engle is a contributor to it).In that conversation, it was mentioned that she and I were recommended for an update to the 1994 publication focusing on the interconnected ideas of ACC.Wow! What an opportunity to reconsider a topic that was done two decades ago, especially given the vastly changing context of the practice of evaluation, the theoretical understandings of it, and what has happened and is happening with professional organizations.We were delighted to be thought of for the task and the rest of the story is, as they say, "history."This issue is not an update of the 1994 effort, nor is it intended to be: its focus is on interconnecting and dissecting ideas relative to ACC.We wanted to take a fresh look at them and we wanted our chapter authors to do the same thing.To that end, we assembled a diverse group of individuals with unique viewpoints to be our writers.We debated how to start the current journey and felt that looking into ACC necessitated placing the three components in the historical context of how evaluation has evolved in the United States since the 1960s.We are not advocating for ACC; rather, we illuminate what their nature is and how past and current conditions have influenced thinking about them.We see the three parts of ACC as interrelated, and as critically important to any discussion of our field.We start the discussion of the historical context by creating a timeline from the 1960s to the present (although we are sure that some events are omitted, making this a personal expression of history, not an actual one).This is the core content in Chapter 1 ("The Inexorable Historical Press of the Developing Evaluation Profession") written by us.In what ways do the past and the present inform and guide us relative to ACC?The

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4070,323

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Directions for EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207