Scholarly Success Among Internal Medicine Residents in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Scholar activity is an integral component of postgraduate medical education in Canada. We describe the opportunities in research training among Canadian internal medicine (IM) programs, including program requirements and supportive infrastructure, as well as barriers and enablers of research success. Methods: An email survey was sent to all program directors (PDs) ( n = 14) and core IM residents ( n = 1119) from English-speaking IM Residency Training Programs in Canada to describe research support and productivity. We evaluated factors associated with achieving an abstract presentation at a scientific meeting or publication of a manuscript in a peer-reviewed journal. Results: A total of 10 of 14 PDs (71%) and 308 of 1119 residents (28%) responded to the survey. Of 10 evaluable programs, 6 had a formal research curriculum and 8 had a mechanism of pairing residents with research mentors. A total of 236 (76%) residents completed a research project during core IM training; of those, 171 (55%) published ( n = 84) or presented ( n = 150) their research. A mechanism for linking residents with suitable research mentors, instruction on medical writing, and instruction on data analysis were associated with residents’ achieving publication in a peer-reviewed journal. Conclusion: Requirements for resident research are variable across Canadian IM programs. Instruction on medical writing and statistics, as well as a mechanism to pair residents with suitable research mentors, contribute to resident research success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».