MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4242677801 · doi:10.1249/00005768-200405001-01497

Injuries in a Competitive Trampoline Population - A Survey of Provincial and National Athletes in Ontario

2004· article· en· W4242677801 sur OpenAlexaffabout
Holly-Ann Detweiler, Glen M. Harris

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrampolineAthletesClubMedicinePopulationPhysical therapyFamily medicineEngineeringEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2129 Trampoline debuted as a medal sport inthe 2000 Summer Olympics and Canada was awarded bronze medals in the men's and in the women's individual disciplines. Numerous studies have been conducted regarding backyard trampoline injuries; however, a thorough search of the indexed literature has revealed that there has not been a study that examines the types of injuries incurred as a result of competitive training, under the supervision of certi. ed coaches. As the sport grows in popularity, it is expected that more injuries will occur; coaches and health care providers need to be aware of this growing sub-population of athletes. PURPOSE: To determine the types of injuries incurred by a competitive trampoline athlete population. METHODS: Permission to contact trampoline clubs in Ontario was obtained from Gymnastics Ontario. Permission to contact the athletes of each club was requested from the club's head coach via mail. Fifteen of 27 clubs gave permission to send a package of questionnaires to their athletes; this allowed 183 questionnaires to be distributed out of a possible 275. Questionnaires were sent to each club's head coach, who then distributed them to the athletes. Three hypotheses were investigated with this questionnaire: 1. Insidious onset injuries are more common than sudden onset injuries. 2. Athletes who train 4 times per week or more are more likely to experience insidious onset iinjuries than athletes who train 3 times per week or less. 3. Ahtletes 16 years of age or older are more likely to suffer insidious onset injuries than athletes under the age of 16 years. These hypothesis are being statistically analyzed with confidence intervals, Chi Square, and Pearson's Rho. Questionnaires are still being returned and statistical analysis will then be performed. RESULTS: Twenty-two questionnaires have been returned, giving a response rate of 12%. Prelimary results show that 91% (20 of 22) athletes have experienced some type of injury while participating in trampoline. Seventeen of these 20 athletes (85%) have experienced a sudden-onset injury while 14 of the 20 (70%) have experienced an insidious onset injury. The most commonly suddenly injured body parts include the knee and low-back. The lumbar spine is the most common area of pain in athletes with insidous onset injuries. Sprain/strain injuries are the most common type of injury experienced. CONCLUSIONS: Although statistical analysis has yet to be performed with regard to the 3 stated hypotheses, it is obvious that competitive trampoline athletes are a frequently injured athletic population. This study can be used to further investigate injury risk factors and possibly develop preventive measures and programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetInjury Epidemiology and Prevention→Travaux en français237 207→